Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4721 K.2015/3803

Taraflar arasındaki iflas davasında yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/18620 E, 2012/18619 E, 2013/3412 E, ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/4 E. sayılı dosyalarından takip başlatıldığını, haciz için davalı işyerine gidildiğini ancak, mesai saatlari içerisinde davalının işyerinin kapalı olduğunu, davalının ödeme yapmamak için işyerini terk ettiğini, borçlu hakkında yapılan takiplerin semeresiz kaldığını ileri sürerek, davalının İİK'nın 177. maddesince iflasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda.

İİK'nın 160. maddesi gereğince 12.000,00 TL'lik ilk alacaklılar toplantısına kadar olabilecek masraflar ve iflas kararının kanun yolları için gerekli masraflar olan 500,00 TL'nin toplamından oluşan 12.500,00 TL ek gider avansı yatırılması hususunda usulüne uygun olarak verilen kesin süreye rağmen ek gider avansının yatırılmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-g maddesinde belirtilen dava şartının yerine getirilmediği, 115/1. maddesi gereğince bu hususun mahkemece re'sen dikkate alınması ve aynı Yasa'nın 115/2.

Maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle işin esasına girilmeden, usul yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilerek, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-g ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.