Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4732 K.2014/4830

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı D.. T.. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar R.. K.. vekili ile, S.. Y.. ve Y.. K.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin yönetim kurulu başkanlığını yapan davalı R..

K..’nın 31.12.2009 tarihine kadar kooperatifin 2.315,495,06 TL’sini şahsi çıkarı için kullanarak, nakit bu para karşılığında kooperatif hesaplarına ileri tarihli çekler ve sair ödemelerde bulunduğunu, kooperatif adına bankalardan kredi alarak bu paraları kendisi için kullandığından kooperatifi de bankalara yüksek faiz ödemek zorunda bırakarak zarara uğrattığını, denetleme kurulu üyeleri olan diğer davalıların da yasanın kendilerine yüklediği denetim görevini ihmal ederek kooperatifin zarar görmesine sebebiyet verdiklerini ileri sürerek,

şimdilik 27.975,00 TL'nin faizin oluştuğu tarihten itibaren bankalara ödenen faiz oranı üzerinden işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile talep miktarını 83.649,00 TL'ye arttırmıştır.

Davalı R.. K.. vekili, müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığına seçildiğinde kooperatifin bankalara 15.000.000,00 TL civarında borcunun olduğunu gördüğünü, acil önlem planları yaparak bir yandan borçları ödemeye, bir yandan da üyelerine iş bulmaya, işleri çoğaltmaya çalıştığını, kriz ortamında kooperatifin nakit ihtiyacını çözmek için bankaların öncelikle verdikleri krediyi almak istedikleri dönemde müvekkilinin kendi şirketi ve yakın esnaf arkadaşlarından topladığı çekleri bankalara teminat olarak verdiğini, bu suretle kooperatifin işlerini aksatmadığını, bu ortamda kooperatif borçlarını 8-8,5 milyon liraya düşürdüğünü ve üyeleri de işsiz bırakmadığını, alınan kredileri kooperatif lehine kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı D.. T.., tespit ettiği usulsüzlükleri ilgili yerlere bildirdiğini, üzerine düşen denetim görevini yerine getirdiğini, zarardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar S.. Y.. ve Y.. K.., kooperatifi zarar uğratmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kooperatif yönetim kurulu eski başkanı R.. K..'nın kooperatif adına çekip kendi hesabına kullandığı banka kredileri nedeniyle kooperatifin 83.649,00 TL zarara uğramasına neden olduğu, davalı denetçiler S.. Y.. ve Y.. K..'ın ise denetim görevlerini ihmal etmeleri sebebiyle bu zarardan sorumlu oldukları, davalı D..

T..'ın ise 04.05.2008-07.11.2008 tarihleri arasında görev aldığı, bir hesap dönemi geçmeden şikayette bulunduğu ve kooperatiften istifa ettiği, dolayısıyla dönem içinde kendisine düşen görevi yaptığı, bu nedenle kooperatif zararından sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davalı Durmuş'a yöneltilen davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulü ile, 83.647,00 TL'nin 27.975,00 TL'sinin dava tarihinden, 55.672,00 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar R.. K.. vekili ile, S.. Y.. ve Y.. K.. vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar R.. K.. vekili ile, S.. Y.. ve Y.. K.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, kooperatifin eski yöneticileri ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayalı tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece, dava konusu edilen kredilerin kullanıldığı bankalarla yazışma yapılarak kredi sözleşmeleri istenmiş ve ödeme miktarı sorulmuş ise de, uzmanlığı yeterli olmayan bilirkişi tarafından kooperatifin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile yetinilmiş, banka kayıtları ve cevabi yazı ve ekleri değerlendirilip tartışılmamıştır.

Söz konusu kredi borçlarının muaccel olduğu sırada kooperatifin kasasında para varsa davalı Ramazan dahil tüm yöneticilerin kasadaki para ile bu kredi borçlarını ödemesi gerekeceğinden, kasada para olduğu halde zamanında ödeme yapılmamış ve kooperatif faiz borcu ödemek durumunda bırakılmış ise davalıların ödenen bu gecikme faizlerinden sorumlu tutulmaları gerekir.

Bu durumda, mahkemece, bankacılık ve mali hesap uygulamalarında uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla kooperatifin kayıt ve belgeleri, banka kayıt ve belgeleri, dosya kapsamı, Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/33 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu incelenip değerlendirilerek, dava konusu edilen zararın doğup doğmadığı, borçların tahakkuk ettiği sırada kooperatifin banka hesaplarında ve kasasında borca kısmen ya da tamamen yetecek kadar bir paranın bulunup bulunmadığı, borca yetecek kadar para var ise davalı Ramazan'ın kooperatif kasasından nakit olarak para kullanıp kullanmadığı,

kullanmış ise, kooperatif adına çekilen kredilerin geç ödenmesinin nedeninin bu kullanım olup olmadığı, diğer anlatımla parayı kendisi kullanarak ya da kullanmasa da Ramazan dahil tüm yöneticilerin kredi ödemesine tahsis etmeyerek kooperatifi faiz borcu ödemek zorunda bırakıp bırakmadığı, varsa miktarı hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp, davalıların borç alınan paralarla kooperatif yararına işlem yapıldığı, kooperatifin daha avantajlı hale geldiği hususunda bir savunmalarının bulunmadığı da gözetilerek,

sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.