Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4755 K.2015/5342

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili arsa sahiplerine ait olan bağımsız bölümlerin davalı yüklenici tarafından teslim edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL kira kaybının teslim tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte, 18.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de toplam 35.136,48 TL kira tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme gereğince teslim tarihinin 12.06.2009 tarihinden önce olamayacağını, davacıların kira tazminatı isteme haklarının doğmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen ek bilirkişi raporuna ve sözleşmeye göre; teslim tarihinin 31.10.2008 olduğu, bu tarih ile dava tarihi olan 03.09.2010 tarihi arasında davacılara düşen dairelerle ilgili istenebilecek kira bedeli toplamının 21.386,49 TL olduğu, davacıların, dairelerin geç teslimi nedeniyle toplam 35.136,48 TL kira tazminatına hak kazandıkları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 21.386,49 TL kira tazminatının davalıdan tahsiliyle davacılara verilmesine, bu miktara dairelerin teslim edilmesi gereken 31.10.2008 tarihinden itibaren, bu tarihi izleyen ayların aynı gününe isabet eden tarihlerden itibaren işleyen her aylık kiraya ticari faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, 2. fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür.

HMK'nın 297/2. maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, arasında çelişki bulunmaması gerekmektedir.

Mahkeme kararının gerekçe bölümü ile hüküm sonucunun çelişkili olması, mahkeme kararlarının tereddüt doğurmayacak şekilde açık olması kuralına aykırılık oluşturur.

Mahkemece, hükmün gerekçe kısmında 11.10.2011 tarihli ek raporda, 31.10.2008-03.09.2010 tarihleri arasında davacılara düşen dairelerle ilgili istenebilecek kira bedeli toplamının 21.386,49 TL olduğunun bildirildiği, alınan ek raporun açıklayıcı, oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu belirtildikten sonra bu açıklama ile çelişecek şekilde davacıların, dairelerin geç teslimi nedeniyle toplam 35.136,48 TL kira tazminatına hak kazandıkları anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği halde hüküm fıkrasında davanın kısmen kabulü ile 21.386,49 TL kira tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.