Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4830 K.2014/8332

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının 500,00 TL aidat, 99,00 TL sermaye borcu ile 2.455,00 TL işlemiş faizi borcunu ödemediğini ileri sürerek, anılan miktarların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ticaret sicili kayıtlarına göre davacı kooperatifin muamele merkezinin Y. ilçesi olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine,karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının yetkili olduğu belirlenen Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-ç madde hükmü gereğince anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve kesin yetkiye ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'un kesin yetkiye ilişkin 9 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede ve hüküm fıkrasında "mahkememizin yetkisizliği" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın,

HUMK'un 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aşağıda yazılı olduğu şekilde HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.