Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4864 K.2015/4857

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Temlik eden davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 09.04.2009 tarihinde, yemek pişirme, servis ve bulaşık yıkama, fabrika imalatlarının fabrika sahasında taşınması, istiflenmesi ve fabrikaya gelen-giden malzemelerin yüklenmesi,

boşaltılması işçiliği ile fabrika yemekhanesinde yemek pişirme ve hizmet işçiliği yaptırılması konularında sözleşmeler imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı tarafından ödenen hak edişlerden 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'ndan doğan indirim adı altında % 5 oranında kesinti yapıldığını, kesinti tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanun'un 81/1-(ı) maddesine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazine'ce karşılanacağının belirtildiğini, bu nedenle kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek,

12.195,26 TL’nin 01.07.2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili, 22.05.2013 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağın 5.327,42 TL'sinin ...'a temlik edildiğini, bu miktar yönünden bu kişi adına davayı takip ettiklerini belirterek temlikname ve vekaletnameyi sunmuştur.

Davalı vekili, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre itirazlarında ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, ... Fabrikası ile davacı arasında 2009 yılı Nisan ayında fabrikanın işçi yemekhanesine yemek pişirme, servis ve bulaşık yıkama hizmeti işinin davacıya ihale edildiğini, dava dilekçesine göre...numaralı başka bir hizmet alımı işinden de dava açıldığını, bu işin ise müvekkiline bağlı ... Fabrikası ile ilgili olmadığını, davacı vekilinin isteğinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sunulan sözleşmelerin davalı tarafından imzalanmış olması ve açılan bu davanın da sözleşmeler kapsamında davacının hak edişlerinden yapılan tahsilatların tahsili istemine ilişkin bulunması nedeniyle davanın davalı ....’ye yöneltilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediği, aynı alacak ile ilgili olarak açılmış ve derdest bir davanın varlığı ileri sürülmediğinden davalı vekilinin derdestlik itirazının haklı olmadığı, dava konusu edilen alacağın ihaleden ve sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle BK'nın 126/4 maddesindeki zamanaşımı süresine tabi olacağından, davalı vekilinin zamanaşımı def'inin reddedilmesi gerekeceği, davacı hak edişinden İKN-2009/19884 sayılı ihale kapsamında 5.327,45 TL

kesinti yapıldığının, İKN- 2008/10228 sayılı ve İKN-2008/30844 sayılı ihaleler kapsamında herhangi bir kesinti yapılmadığının bilirkişi raporundan anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 5.327,45 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacı temlik alan ...'a iadesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.