Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4909 K.2014/6012

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı-karşı davalı ile İ.. A.., N.. Ş.., F.. Ö.., Z.. G.., Y.. N.., L..D.. Ç..,A.. Ö.., E.. H..'a vekaleten kendi adına asaleten Y.. D.. dışındaki müdahiller vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde asıl davada davacı-karşı davalı vekilleri avukat H..V.. A..ve avukat C.. Ş.. ile müdahil İ.. A.., F.. Ö.. ve vekilleri avukat Ç.. C.. K.., L.. U.., Y.. N.., V.. G.., S.. O.., S.. E.. ve bir kısım müdahiller vekilleri avukat N.. Ş.., asıl davada davalı-karşı davacı vekili avukat A.. C.. K.., müdahil E.. H.. adına vekaleten kendi adına asaleten avukat Y.. D.. ve müdahil Y..N..

T.. gelmiş diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı E.. A.. vekili, davalı ... İnş. Ltd. Şti. ile davacı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak davalı yüklenicinin sözleşmeye ve projeye aykırı imalatlar yaptığını ve davacıyı zarara uğrattığını ileri sürerek, sözleşmenin feshini; 2007/26 esas sayılı birleşen davada davacı yüklenici vekili, sözleşme gereğince davacıya verilmesi gereken arsa payının tapusunun iptali ile davacı adına tescilini; birleşen 2008/642 esas sayılı davada, davacı İ.. G.. vekili, davacının arsa sahibinden daire satın aldığını ileri sürerek, dava konusu dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen 2008/642 esas sayılı davada,tüketici mahkemesi görevine girdiğinden asıl davadan tefrikine; birleşen 2007/26 esas sayılı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar; davacı vekili ile, müdahale talep eden L.. U.., M.T..K.., Y.. N.., M.. A.., E.. İ.., S.. B.., V.. G.., K.. B.., B.. S.., A.. G.., A.. D.., S.. E.., B.. G.., S.. D.., S.. O.., A.. A.., Ö.. Y.., M.. Ç.., N.. Y.., F.. Ö.., E.. E.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Müdahale talep edenler L.. U.., M.T..K..,M.. A..,Y.. N.., E.. İ.., A.. G..,A.. D.., S.. E.., B.. G.., S.. D.. ve A.. A..'a mahkeme kararının tebliğinden itibaren, yasal süresi geçirildikten sonra temyiz dilekçesi verildiği anlaşılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında, mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 1983/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verileceği kabul edilmiş olmakla, anılan kişilerin vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2) Arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen 23.09.2005 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılacak inşaattan, yükleniciye ait bağımsız bölümleri temlik aldıklarını ileri sürerek, bir kısım üçüncü kişiler müdahale isteminde bulunmuşlardır. Gerçekten de, asıl davada, sözleşmenin feshi; birleşen 2007/26 esas sayılı dosyada ise, yüklenici tarafından, tapu iptal ve tescil talep edilmiş olmakla, bu davaların sonucunun temyiz eden üçüncü kişilerin haklarını etkileyeceği açıktır. Hal böyle olunca, müdahale taleplerinin kabul edilerek, yargılamaya devam olunup, karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile müdahale taleplerinin reddi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

3)Bozma nedenine göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı E.. A.. vekilinin tüm, müdahale talep eden üçüncü kişiler B.. S.., S.. O.., S.. B.., V.. G.., K.. B.., Ö.. Y.., M.. Ç.., N.. Y.., F.. Ö.. ve E.. E.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

.