İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 23. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4929 K.2015/5074

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Esas2014/4929Karar2015/5074Tarih30 Haziran 2015Okuma3 dk · 689 kelime

KÜNYE

23. Hukuk Dairesi 2014/4929 E., 2015/5074 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Haziran 2015
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

689 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı müflis ... A.Ş.'nin sigorta ettiği ... plakalı aracın 20.10.1998 tarihinde kaza yapması neticesinde davacı kurum iştirakçilerinden ... ve ...'nın ölmesi nedeniyle kurum tarafından ölenlerin yakınlarına ödeme yapıldığını, bu yapılan ödemelerin tazmini için...9. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açıldığını, açılan bu dava nedeniyle müddeabihin iflas masasına alacak kaydının yapılması için iflas idaresine başvurulduğunu, iflas idaresi tarafından taleplerinin haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek,...9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/478 E. sayılı dosyasında açılan davanın müddeabihinden müflis ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu limit tutarı kadar alacaklarının iflas masasına imtiyazlı alacak olarak kaydının yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Müflis davalı şirket iflas idaresi vekili,...9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/478 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve sonrasında da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının...9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/478 E. sayılı dosyasında açılan davanın müddeabihinden davalı müflis ...Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu limit tutarı alacaklarının iflas masasına alacak kaydının yapılmasını işbu davada talep ettiği, ancak iflas masasına kaydedilecek müddeabih ile ilgili o dava dosyasının yetkisizlik kararı ile, daha sonra bozma üzerine görevsizlik kararı ile gönderildiği...

İş Mahkemesi'nce açılmamış sayılması kararı ile sonuçlandığının ve bu kararın kesinleştiğinin anlaşıldığı, öte yandan davalı müflis sigorta şirketi tarafından kazada ölen kurum iştirakçilerinin yakınlarına sigorta poliçesinde belirtilen miktarda ödeme yapıldığının görüldüğü,

506 sayılı Yasa'nın ilgili maddesi gereğince halefiyet ilkesinin gereği olarak davacı kurumun rücu alacağının anılan yararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle vefat eden sigortalının destekten yoksun kalan hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi tazminat miktarı ile sınırlı olacağı, davalı müflis şirket poliçede yazılan limit tutarı ile sorumlu olup, ölenlerin yakınlarına daha önceden ödemede bulunarak borcunu yerine getirdiği, bu nedenle davacı kurumun davalı müflis sigortadan herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı kurum iştirakçilerinin ölümü sebebiyle yakınlarına ödenen tutarın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Mahkemece, raporu hükme esas alınan bilirkişi tarafından... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/51 E. sayılı, davalı sigorta şirketinin taraf olmadığı davaya, davalı sigorta şirketince verilen 04.03.2002 müzekkere cevabındaki "Sigortalı... plakalı aracın 20.10.1998 tarihinde yaptığı kaza ile ilgili olarak zarar görenlere...

Bankası A.Ş. kanalı ile ...'na 1.500,00 TL ödeme yapılmıştır." beyanına dayalı olarak davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiği görüşü bildirilmiş olup, mahkemece dosyada sigorta poliçesi bulunmamasına, dolayısıyla limitin altında kalması halinde gerçek zararın, şayet gerçek zararın limiti geçmesi halinde limitin ödenip ödenmediğinin anlaşılamamasına rağmen, salt 04.06.2002 tarihli bu müzekkere cevabı esas alınarak müflis sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiği kabul edilmiştir.

Kaldı ki, açılmamış sayılma kararı ile sonuçlanan... İş Mahkemesi'nin 2011/433 E. sayılı dosyasına davalı iflas idare vekilince sunulan cevap dilekçesinde, trafik sigorta poliçesi sebebiyle şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve en fazla kaza başına 15.000,00 TL, şahıs başına 3.000,00 TL ile sınırlı olduğu belirtilmiştir.

Bu şekildeki sınırlama poliçede yazılı aracın neden olduğu kazada bir kişinin ölümü halinde, bu kişinin tüm mirasçılarının toplam olarak sigortadan isteyebileceği destekten yoksun kalma tazminatının azami olarak 3.000,00 TL ile sınırlı olacağı anlamına gelmektedir. Somut olayda olduğu gibi, olayda birden fazla kişi ölmüşse, azami miktar kaza başına 15.000,00 TL ile sınırlı olacaktır.

Bu durumda mahkemece, davalı sigorta şirketi tarafından kazaya uğrayan... plakalı araç için düzenlenen 411-2888010759 poliçe numaralı trafik sigorta poliçesi ve kazaya ilişkin dosya davalıdan istenerek, uzman bilirkişiden davalının kusur oranı ve en fazla kaza başına poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu asıl alacak tutarı ile dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 1299, 2918 sayılı KTK’nın 98/1, 99/1, ZMSS Genel Şartları'nın 12. madde hükümleri dikkate alınarak belirlenecek tarihten,

İİK'nın 195. maddesi uyarınca iflas tarihine kadar hesaplanması gereken işlemiş temerrüt faizi miktarı olmak üzere toplam alacak tutarı ile ilgili rapor alınıp, 1.500,00 TL ödeme miktarının mahsubu sonrasında varsa kayıt ve kabulüne karar verilmesi gereken tutarın belirlenmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2014/4929, K. 2015/5074, 30 Haziran 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/4929
Karar No
2015/5074
Tarih
30 Haziran 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4932 K.2015/5301
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4941 K.2015/4998
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4945 K.2015/5123
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4946 K.2015/5358
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4949 K.2015/5203
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/4954 K.2015/23414

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.