Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4939 K.2014/6927

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, davacının iflasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılından bu yana sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, SGK ödemelerinde meydana gelen aksamalar, malzeme tedarikinde yaşanan sıkıntılar ve 2008 yılında tüm dünyada meydana gelen ekonomik krizin de etkisiyle borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahillerden bir kısmı alacaklarını aldıklarını, takdiri mahkemeye bıraktıklarını bildirmiş, bir kısmı davanın reddini istemiş, müdahil Türkiye Kalp Vakfı vekili ise yetkisiz mahkemede açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davanın açıldığı tarihten bu yana uygulanan tedbirlere rağmen davacı şirketin özvarlığının daha da düştüğü, davacının 1.000.000,00 TL'ye yükselttiği sermayesini tamamen yitirdiği, davacı yanın iyileştirme projesine göre satmaya çalıştığı taşınmazının değerinin borca batıklığı karşılamaktan çok uzak olduğu, iflas erteleme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, erteleme talebinin reddine ve davacının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.

İflas davalarında yetki kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkeme tarafından re' sen dikkate alınmalıdır.

İİK'nun 154/son maddesi " Şu kadar ki, iflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır." hükmünü içermektedir. Bu madde hükmü, iflas ertelenmesi isteminin dayanağı olan 179. madde ile aynı fasılda yer aldığından ve İİK'nın 181. maddesi kapsamında kaldığından, işbu davada uygulanması gerekmektedir.

Somut olayda, dosyada bulunan Ticaret Sicil Memurluğu yazılarına göre davacının dava tarihi olan 27.07.2011 itibarıyla muamele merkezi Bahçelievler/İstanbul'dadır. Bu adres, mahkemenin yargı çevresi dışında olup, dava açıldıktan sonra adresin Çağlayan/İstanbul olarak değiştirildiği ve yeni adres değişikliğinin de 05.08.2011 tarihli Ticaret Sicil gazetesinde yayımlandığı anlaşılmış ve bu husus bilirkişi raporunda da belirtilmiştir. Bu durumda mahkemenin kesin yetkisine ilişkin dava şartı yokluğundan 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan, müdahale dilekçesi sunan müdahiller V..Medikal Tic. Ltd. Şti., M.. Ö.. ve V... Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. ile vekillerinin gerekçeli karar başlığında yazılmamış olması, HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuştur.

2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.