Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5 K.2014/4075

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı S.S. B.. Konut Yapı Kooperatifi ile imzalanıp, daha sonra diğer davalı kooperatife devredilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerine teslimi gereken dairenin halen teslim edilmediğini ileri sürerek, müvekkillerinin her biri için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL gecikme tazminatının işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 25.11.2011 tarih, 28 E., 6854 K. sayılı ilamıyla, oluşturulacak bilirkişi heyetinden, dava konusu inşaat için sözleşme tarihinden itibaren ne kadarlık sürede yapı ruhsatı alınabileceği tespit ettirilip, bu tarihe 62 aylık teslim süresi eklendikten sonra bulunacak teslim tarihine göre gecikme tazminatı hesaplattırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği belirtilerek, davacılar yararına bozulmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; sözleşme uyarınca davacılara düşen bağımsız bölümün teslimi gereken tarihin 16.02.2007 olduğu, buna göre her bir davacının payına düşen kira tazminatı miktarının 4.442,00 TL olduğu gerekçesiyle, taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulü ile her bir davacı için 4.000,00'er TL tazminatın 22.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda 4. sayfada gösterilen tarihlerden itibaren ve aylık kira bedelleri üzerinden yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle faizin başlangıç tarihi ile ilgili açık bir temyiz itirazının ileri sürülmemiş bulunmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.