Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5005 K.2015/4906

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ...'da gerçekleştirilecek olan yapı ve yapı malzemeleri fuarına katılım konusunda müvekkili şirket ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, anılan sözleşme gereğince ...'da gerçekleştirilen fuarın organizatörlüğünü davalının yaptığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra önceden öngörülemeyen olağanüstü gelişmeler nedeniyle müvekkili şirketin fuara katılma koşullarının ortadan kalktığını, bununla birlikte sözleşmede haksız şart niteliğinde hükümler bulunduğunu, bunlara rağmen icra tehdidi altında fuar katılım bedelinin haksız olarak davalıya ödendiğini ileri sürerek, icra tehdidi altında ödenen 30.830,00 TL'nin 05.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil ile davacı şirket arasında düzenlenen sözleşmede haksız şart niteliğinde hüküm bulunmadığını ve mücbir sebebe ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşme tarihinden önce ...'a karşı uygulanan mevcut bir ambargonun bulunduğu, bu durumun sözleşmeden sonra ortaya çıkan bir durum olmadığı, sözleşmenin 3. maddesi hükmüne göre fuara katılım bedelinin davacı tarafından ödenmesi gerektiği, fuarın yapılmış olması ve davacı şirkete ilişkin tanıtım stantlarının fuar alanına yerleştirilmiş olması nedeniyle sözleşmesinin 4.maddesi hükmünün haksız şart mahiyetinde olmadığı ve sözleşmenin geçerliliğini etkilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.