Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5019 K.2014/7568

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, talebine rağmen 2011 yılında müvekkilinin bahçesine davalı kooperatif tarafından su verilmeyerek zarara uğratıldığını ileri sürerek 3.700,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

Davalı vekili, diğer üyelere verilen su kadar davacıya da verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının meyve ağaçlarının arasında sebze yetiştirdiği, davalının bu alan için su verdiği, sebze ve meyve ağaçları farklı miktar ve aralıklarda suya ihtiyaç duyacağından sebzelerin bundan dolayı zarar görmüş olabileceği, fakat bu durumdan davalı kooperatifin sorumlu tutulamayacağı, meyve ağaçları yönünden ise az sulamadan kaynaklanan bir zarar tespit edilemediği, ayrıca davacıya, kooperatif tarafından diğer üyelerden az su verildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.