Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5024 K.2015/4277

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ...'ın tarafından müvekkili ve davalılar aleyhine işçi alacaklarının tahsili amacıyla... 15.İcra Müdürlüğü'nün 2010/3058 sayılı icra takip dosyasında takip başlatıldığını, borcun tamamının müvekkil şirket tarafından ödendiğini, müvekkil şirketin davalı ... Şirketi ve davalı kurum adına fazladan ödemiş olduğu meblağın 1.436,10 TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 1.436,10 TL'nin yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş 15.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi iletalebini 3.126,02 TL'ye artırmıştır.

Davalı ...Şirketi vekili, davacının işçilik alacağına ilişkin talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, işçinin hizmetinden faydalananın diğer davalının olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, işçinin yıllık izin kullanmamasından dolayı hak ettiği ücretlerin ödenmemesi de davacının ve diğer davalının sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin işçiyi işten çıkaran işveren olmadığını, bundan dolayı kıdem tazminatından da sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, sorumluluğunu yerine getirmeyenin davalı ... Şirketi'nin olduğunu, müvekkil başkanlık tarafından icra takip dosyasına 1.990,79 TL ödeme yapıldığını, mahkemenin kesinleşen kararı uyarınca taraflar arasında rücu ilişkisinin bulunduğunu, her borçlunun kendi payıyla ölçülebilen sınırlı bir sorumluluğunun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime açık olduğu, bilirkişi raporunda davalı ... Hiz. San. Tic. Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu bedelin 3.126,02 TL olduğunun belirlendiği, bu bedelden diğer davalı kurumunda genel şartnamenin 38. maddesi gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, işveren tarafından işçiye yapılan ve İş Kanunundan kaynaklanan ödemelerin rucüan tazmini istemine ilişkindir. İşçinin ücretlerinden işverenler çalıştırdıkları dönemlerle sorumlu olup dosya kapsamında işçinin gerek davacının gerekse davalı ... Hizmet San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihale dönemlerinde çalıştığı sabittir. Bu durumda davalıdan ancak bu döneme ilişkin yapılan ödemeleri talep edebileceğinin gözetilmemesi doğru olmamıştır.

3) Davalı ... ile davacı şirket arasında yapılan sözleşmenin 23. maddesi ve bu madde uyarınca atıf yapılan genel şartnamenin 6. maddesi uyarınca işveren işçilere yapılan ödemelerden sorumlu değildir. Kaldı ki işveren tarafından icra dosyasına bir kısım ödemenin yapıldığı sabit olup bu hususlar nazara alınmadan karar verilmiştir.

Yukarıda 2 ve 3 no'lu bendlerde belirtilen hususların açıklığa kavuşturulması amacıyla bilirkişiden ek rapor alınarak ya da gerekirse yeni bir bilirkişi seçilerek açık, anlaşılır, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.