Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5051 K.2014/6929

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife borç para verdiği halde bunu geri alamadığını, tahsili için başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatif hesabına para yatıranın dava dışı Beytullah Karanfil olduğunu, bu kişinin borcu mahsup edildikten sonra fazlasının da bu kişiye iade edileceğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin, davanın reddine ilişkin karar üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin, davanın reddine ilişkin kararı üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin bozma kararları üzerine yapılan yargılama sonucunda, davalı kooperatife dava dışı Beytullah Karanfil’in havale ettiği para ile davacının bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Mahkeme hükmü davalıya, 18.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 03.04.2014 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kooperatife borç olarak verilen paranın aide edilmediği iddiasına dayalı olarak yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı, ödeme emrine itiraz dilekçesinde ve dava dilekçesinde, paranın davacı adına dava dışı B. K. tarafından gönderildiğini, davacının ve B. K. kooperatife üyelikleri nedeniyle takip tarihi itibariyle borcunun bulunduğunu ve bunun mahsubunun gerektiğini savunmuştur. Para internet üzerinden B. K.tarafından “M.. İ.. adına” açıklaması yapılarak davalı kooperatifin bankadaki hesabına gönderilmiştir.

Paranın gönderildiği tarihte, daha sonra davalı tarafından yapılan savunmanın ve tanık olarak dinlenen B. K. beyanının aksine B.

K. kooperatif üyeliği bulunmadığı gibi, alınan bilirkişi raporlarından da o tarih itibariyle kooperatifin de borç paraya gereksinimi olduğu anlaşıldığından, davacının davalı kooperatife borç para verdiği kabul edilerek, takip tarihi itibariyle davacının kooperatif üyeliği nedeniyle borcunun bulunup bulunmadığı kooperatif defter ve kayıtları ile taraf delilleri toplanarak gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak,

kooperatife borcu varsa, davalı kooperatife borç olarak verildiği anlaşılan paradan mahsup edilerek ve oluşan usuli müktesap haklar da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.