Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5073 K.2014/7757

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken 2005 yılı sonunda üyelikten çıkarıldığını, ancak geçen zaman içinde yaptığı aidat ödemelerinin iade edilmediğini ileri sürerek, 6.360,00 TL'nin ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davacının 2005 yılında değil, 13.06.2002 tarihinde üyelikten ihraç edildiğini, ihraç kararının itiraz edilmemesi üzerine kesinleştiğini ayrıca talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı hakkında alınan ihraç kararının 27.06.2002 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve itiraz edilmediğinden kesinleştiği, Kooperatifler Kanunu'nun 17. maddesine göre, davacının alacağının 01.08.2003 günü muaccel hale geldiği, dava ise 21.02.2012 tarihinde açılmakla 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, çıkma payı alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar alacağın zamanaşımına uğradığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de karar eksik incelemeye ve yetersiz araştırmaya dayanmaktadır. Zira, davacının üyelikten ihracına ilişkin kararın tebliği ile ilgili belgelerin asılları veya tasdikli örnekleri ilgili noterlikten getirtilerek, ihraç kararının tebliğinin 7201 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, dolayısıyle ihraç kararının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise kesinleşme zamanı belirlenerek buna göre zamanaşımı konusunda değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.