Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5082 K.2015/288

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunu ve parasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkiline ait dubleks dairenin ... Belediyesi ile olan ruhsat ihtilafı nedeniyle teslim edilmediğini, davalının diğer konutları tamamlayarak Haziran 2009 tarihi itibariyle ortaklara tahsis ettiği halde müvekkilinin kendisine isabet eden dubleks daireden istifade edemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkın saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL kira tazminatı, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle kira tazminatı talebini 4.625,00 TL daha arttırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; dava tarihinden önce davacı ile durumları aynı olan dubleks daire üyelerine dairelerinin hiçbirinin teslim edilmediğinden, davacının da, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu' nun 23. maddesindeki eşitlik kuralı uyarınca teslimdeki gecikmeye katlanmak zorunda olduğu, öte yandan davalı kooperatifin dava dışı ... Belediye Başkanlığı'na karşı açtığı tam yargı davasında lehinde hükmedilen tazminattan davacının hissesine düşen tutar oranında hak iddia edebileceğinden, iş bu davanın kabulü halinde aynı eylemden dolayı davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açılabileceği gerekçesiyle, kira tazminatı, şartları bulunmadığından manevi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.