Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/512 K.2014/4429

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, Borçka İcra Müdürlüğü'nün 2007/463 Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından kendisi hakkında icra takibi takibi başlatıldığını, takip dayanağı olan 02.04.1998 düzenleme, 30.09.1998 vade tarihli ve 4405 sayılı müşterek ve müteselsil borç senedine imza atmadığını, herhangi bir borcunun olmadığını, davalı kooperatiften kredi kullanmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; icra dosyasında 02.04.2007 tarihli takip talebi ile istenen alacak miktarının 2.200,00 TL ve takip dayanağı 4405 sayılı müşterek ve müteselsil borç senedinin düzenleme tarihinin 02.04.1998 olduğu, 01.10.1980 doğumlu davacının, senedin düzenleme tarihinde reşit olmadığı, TMK'nın 16. maddesine göre; ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlıların yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremeyeceği, imza davacıya ait olsa bile davacının borç altına girmesinin sözkonusu olmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile,

takip dayanağı 02.04.1998 düzenleme, 30.09.1998 vade tarihli ve 4405 müşterek ve müteselsil borç senedi olan Borçka İcra Müdürlüğü'nün 2007/463 Esas sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.