Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5139 K.2015/4493

.

Taraflar arasındaki gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı, davalılar vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 19.12.2006 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaat süresinin, arsaların boş olarak yükleniciye tesliminden itibaren 26 ay olarak kararlaştırıldığını, davalı şirketin inşaatı kararlaştırılan sürede bitiremediğini ve sözleşmeyi 30.11.2012 tarihinde diğer davalı.... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye devrettiğini, bu esnada davalı... San. ve Tic. Ltd.

Şti. ortaklarından bir kişinin bu devrin ortaklardan mal kaçırmak amacını taşıdığı iddiasıyla mahkemeye başvurduğunu, bunun üzerine tüm bağımsız bölümler üzerine tedbir konulduğunu ve inşaatın tamamen durduğunu, sözleşme uyarınca, gecikilen her ay için yüklenicinin 30.000,00 TL cezai şart ödemesi gerektiğini, inşaat yasağı nedeniyle çalışılmayan süreler düşüldüğünde teslimin 24 ay geciktiğini, halen eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ve iskân ruhsatının alınamadığını ileri sürerek, 720.000,00 TL cezai şart bedeli ile eksik ve ayıplı işlerin ifası ya da bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı arsa sahiplerinin arsayı boş olarak zamanında teslim etmediklerini, teslim konusunda bir ihtar çekilmediğini, ayrıca davacının, müvekkilinin hak kazandığı tapuları vermediğini, talep edilen cezai şartın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı.... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin inşaattaki eksik işleri tamamlamak üzere, diğer davalı şirketten sadece sözleşmeden doğan hakları devraldığını, sorumlulukların devri kararlaştırılmadığından müvekkilinin gecikmeye dayalı tazminattan sorumlu tutulamayacağını, öte yandan,... San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesindeki sorunlar nedeniyle bir ortağının başvurusu üzerine, bağımsız bölümler üzerine tedbir konulduğunu ve bu nedenle davacı arsa sahiplerinin müvekkiline tapu devrini gerçekleştiremediklerini, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkilinin tapuda herhangi bir işlem yapamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye konu bağımsız bölümler üzerine bir başka mahkeme tarafından tedbir konulduğu, davacılar ile davalı.... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan 22.04.2013 tarihli protokolde, davacı tarafın bağımsız bölümler üzerindeki tedbirin kaldırılması için mahkemeye başvuracağı, tedbir kaldırıldığı takdirde, sözleşmeyi devralan yüklenici.... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye düşen 44 adet bağımsız bölümden 42 adedinin anılan şirkete, diğer 2 bağımsız bölümün de yapı denetim şirketine devredileceği, davalı.... San. ve Tic. Ltd.

Şti. bağımsız bölümlerin devrini aldıktan sonra 2 hafta içerisinde inşaattaki eksiklikleri tamamlayıp, iskân ruhsatını da alarak arsa sahiplerine dairelerini teslim edeceği, iskânın alınması üzerine %25 oranındaki arsa payının da yine yüklenici şirkete devredileceği hususun hüküm altına alındığı, anılan bu protokol ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde hükme bağlanan cezai şart ve eksik ayıp iş bedeline ilişkin taleplerin geciktirici şarta bağlandığı, bağımsız bölümler üzerindeki tedbirin kaldırılması ve arsa sahiplerinin 42 adet bağımsız bölümü davalı....

San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye tapuda devretmesinden sonra, iki hafta içerisinde eksikliklerin giderilmemesi halinde alacağın muaccel hale geleceği, söz konusu şart gerçekleşmeden borcun ifasının istenemeyeceği, sözleşme koşullarının bu açıdan gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin, davalı.... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davacılar vekilinin, davalı... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, davacılar murisi ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 19.12.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davacılar vekili ile davalı.... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki 22.04.2013 tarihli protokol hükümleri tartışılıp değerlendirilerek, her iki davalı yönünden de davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı... San. ve Tic. Ltd. Şti. anılan protokolün tarafı değildir. Söz konusu protokol içeriği itibariyle, davacı arsa sahiplerinin yeni yüklenici davalı.... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye, kalan eksik işlerin bedeli olarak vermeyi taahhüt ettiği bağımsız bölüm tapularının ne zaman ve hangi koşullarda devredileceğini düzenlemiştir. Bu protokol hükümlerine dayalı olarak, protokoldeki koşulların gerçekleşmediğinden bahisle önceki yüklenici davalı... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de gecikme tazminatından sorumlu olmadığı sonucuna ulaşılamaz.

Dosya kapsamından, davacılar murisi ile davalı... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 19.12.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 5. maddesinde inşaat süresinin ve gecikme tazminatı koşullarının hüküm altına alındığı, davacılar vekilinin de dava dilekçesi ve 28.08.2013 havale tarihli dilekçesi ile, yapı ruhsatının alındığı 09.03.2007 tarihinden itibaren 26 ay inşaat süresi ve bu süreye 12 ay da inşaat yasağının uygulandığı süreyi eklemek suretiyle, 09.05.2010 tarihinden itibaren 24 ay için gecikme tazminatı istediğini bildirdiği, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, sözleşmenin 3/h maddesindeki devir yetkisine dayalı olarak ve dosyada bulunmayan 30.11.2012 tarihli devir sözleşmesi ile inşaatı davalı.... San. ve Tic. Ltd. Şti. devrettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, öncelikle davacı taraftan, eksik ve ayıplı iş bedeli talebine konu imalat kalemleri yönünden açıklama alınarak, bu talebe ilişkin dava konusu edilen miktar belirlenip, bu miktar üzerinden Harçlar Kanunu'nun 30. ve 32. maddeleri uyarınca karar ve ilam harcının alınması, ardından, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilip, tüm delilleri toplanarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre, davalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin işin ifasında temerrüde düşüp düşmediği, düşmüş ise davacıların gecikme tazminatı isteyebileceği süre ve gecikme tazminatının miktarı ile eksik ve ayıplı imalatlar ve bunların giderilmesi için gerekli olan bedelin, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle belirlenmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, davalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden müteselsil sorumluluğa ilişkin sözleşmenin 3/h maddesi hükmü gözardı edilerek ve uyuşmazlığın tarafı olmadığı protokol hükümleri dikkate alınarak sonuçlandırılması doğru olmamıştır.

3) Davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, adı geçen davalı yönünden, davanın esastan reddine karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca, lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. 4)Bozma nedenine göre, davalı... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.