Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5184 K.2014/7737

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında 10.06.2011 tarihinde A.Hastanesi bünyesinde kalp, damar cerrahisinin kurulması ve işletilmesine dair sözleşme imzalandığını, tarafların defter ve kayıtlarına göre, müvekkilinin sözleşme gereği verilen hizmetlerden dolayı davalıdan 62.968,72 TL alacaklı olduğunu, sözleşmenin müvekkili tarafından feshedilmediğini, 27.04.2012 tarihinde davalı tarafından çekilen ihtarname ile müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranışlarda bulunulduğu gerekçesiyle tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, yani sözleşmeyi fesheden ve davacıyı hastaneden çıkartanın davalı olduğunu,

çalışan personelin bir çoğunun kendi isteğiyle ayrıldıklarını, bu sebeple kıdem tazminatını hak etmediğini, diğer personelin ise davacının işyerinden ayrılmasına rağmen davalı şirkette çalışmaya devam ettiklerini, bu sebeple kıdem tazminatı taleplerinin muaccel olmadığını, muaccel olan bir alacak bulunmadığından davalının takas savunmasının yerinde bulunmadığını, takip konusu alacağa takas savunması dışında bir itirazın yapılmadığını, takas savunmasının da yerinde olmaması sebebiyle itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6. maddesinde, davacının sözleşme kapsamındaki hizmetleri yürütmek için istihdam edeceği personelin hastane kadrosunda bulundurulacağı, bu personel ve doktorların ücret, yasal ödenek ve sigorta yükümlülükleri, şirketin hastaneden alacağından şirkete fatura edilerek mahsuplaşılacağının kararlaştırıldığını, davacının işini bıraktığı tarihte çalışanlarına ödemesi gereken tazminat ve diğer ücretler toplamı 54.969,65 TL'nin davalı şirket tarafından ödendiğini, bu miktardan davacının sorumlu olduğunu, davacı hakedişinden bu miktar düşüldüğünde alacağının 1.232,41 TL olduğunu, bu miktarın da ibralaşılma yapılmaması nedeniyle ödenmediğini savunarak, davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; birbirini doğrulayan taraf kayıtlarına gereğince, davacının davalıdan 62.968,72 alacağı bulunduğu, ancak, kayden davalı işçisi olarak gözüken, davacının çalıştırdığı işçilere davalı tarafından yapılan ödemeye ilişkin 30.06.2012 tarihli fatura bedelinden sözleşmenin 6.1 maddesi gereği davacı sorumlu olduğu, bu bedelin 62.968,72 TL davacı alacağından mahsubu gerektiği, mahsup sonucu davacının alacağının 56.202,06 TL olduğu, davalının 54.969,65 TL yönünden takas mahsup savunmasının yerinde görülmediği,

56.202,06 TL davacı alacağına davalı itirazının haksız olduğu, alacağın taraf ticari defterleri ile sabit olup, davalı kayıtlarında yer almakla, likit kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 56.201,82 TL'nin takip tarihinden itibaren yıllık %17,5 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda davalının Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9148 Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin bu miktarlar yönünden devamına, asıl alacağın %20'sine tekabül eden 11.240,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.