Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5190 K.2014/8007

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, tazminat ve tespit davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, 22.03.2001 tarihinde davalı kooperatife üye olduğunu, kendisine B2 Blok 2. Kat 11 nolu dairenin tahsis edildiğini, davalı Mahmut'un kooperatife müracaat tarihinin 13.02.2002 olduğunu, dairenin davalı M. U. tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, dairenin müvekkiline tahsis edildiğinin tespiti, davalı Mahmut'un haksız el atmasının önlenmesi ve tazminat talep etmiş, yargılama aşamasında tespit dışındaki taleplerinden vazgeçmiştir.

Davalı M. U. vekili, bahse konu daireyi müvekkilinin masraf yaparak oturulabilir hale getirdiğini, ortaklık konusunda öncelik ayrımının yapılmasının doğru olmadığını, açılan davanın hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı M.

U. vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23.11.2011 tarih ve 2011/3883 E., 2011/1997 K. sayılı ilamı ile dosyada yapılan incelemenin yeterli olmaması gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif ortaklarının noter kur'a zabtına ve genel kurul kararına dayanmadan tahsis hakkına sahip olamayacağı, mevcut durumda tüm ortakların tahsislerinin geçersiz olduğu, tüm dairelerin kooperatife ait olduğu ve dairelerdeki tüm işgallerin haksız olduğu,

gerek davacının gerekse davalının, davalı kooperatifin genel kurul hazirun cetvellerinde isimlerinin yer aldığı ve her ikisinin de kooperatif üyesi oldukları, ancak davalı kooperatifin hiçbir ortağına geçerli ve usulüne uygun bir tahsis yapmamış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.