Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5193 K.2014/8327

Taraflar arasında görülen karşılıklı tazminat ve ecrimisil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.02.2014 gün ve 2013/7536 Esas, 2014/1159 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davalılardan ...'ya ait arsanın 2/5 hissesine tekabül eden 3 ve 4 nolu bağımsız bölümleri davalı yüklenici ...'tan satın aldığını ve davalı arsa sahibi ... vekili davalı ... aracılığıyla da tapuda satış işleminin yapıldığını, ...'nın temyiz kudretine sahip olmadığı iddiasıyla vasisi aracılığı ile müvekkili aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu davanın kabulü ile satışa konu bağımsız iki bölüme isabet eden tapu hisselerinin davalı ... adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek, ödenen bedele mukabil iki dairenin rayiç değerinden şimdilik 50.000,00 TL'nin yasal faiziyle tüm davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, davacının 3 ve 4 nolu daireleri arsa sahibi davalı ...'nın vasisinden satın aldığını ve tapuda devrin gerçekleştiğini, adı geçen davalının kötüniyetle açtığı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verildiğini, yüklenici müvekkilinin bir sorumluluğu olmadığını, husumetin ...'ya yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ..., cevap vermemiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, asıl davanın reddini istemiş, yasal süresinde açtığı karşı dava ile, daha önce sonuçlanan 1999/659 E. sayılı davanın karar tarihinden itibaren işleyen ecrimisil bedeli 15.000,00 TL'nin yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Karşı davada davalı vekili, karşı tarafın onayıyla daireleri kullandığını savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada davacıya yüklenici ... tarafından satılan iki daire bedelinin yüklenici ...'a ödendiği, vekil sıfatıyla hareket eden ... ve arsa sahibi ...'ya ödeme yapılmadığından bu davalılara husumet yöneltilemeyeceği, davalı yüklenici ... tarafından iki adet dairenin davacıya satıldığı, bedelinin alındığı, arsa sahibi vasisi tarafından satış işlemi iptal edildiğinden davacının ödemiş olduğu parayı istemeye hakkının bulunduğu, hisse bedelinin dava tarihi itibariyle uyarlanmış değerinin 73.678,01 TL olduğu gerekçesiyle, davalılar ... ve ...'e yönelik davanın husumetten reddine, yüklenici ... yönünden taleple bağlı kalınarak,

davanın kabulüne; karşı davada bu davadan evvel açılan ve kesinleşen ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/659 E. sayılı men'i müdahale ve ecrimisil talebinin kabulüne dair ilam uyarınca, davaya konu iki adet daireyi boşaltmayan karşı davalıdan 6.180,72 TL ecrimisil bedelinin tahsili gerektiği belirtilerek, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 18.02.2014 tarih ve 2013/7536 Esas, 2014/1159 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Karşı davada davalı vekilinin karar düzeltme istemi yönünden;

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nın 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek – Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 11.540,00 TL’dir.

Karşı davada davacı vekili, toplam 15.000,00 TL alacağın tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece 6.180,72 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hükmün karşı davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin anılan onama kararına karşı, karşı davada davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

HUMK’nın değişik 440/III-1. maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Karar düzeltme istemine konu miktar, 6.180,72 TL olup, karşı davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

2- Asıl davada davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince;

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan asıl davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.