Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5253 K.2015/2661

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalının Kayseri ili Kocasinan ilçesi ...a ile ilgili olarak arsa sahibi ile müvekkili kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden yapılan daireleri tapuda arsa sahiplerinin kendi adlarına tescil ettirdiğini, dava sonucu tapuların iptal edilerek müvekkili kooperatif adına tescil edildiğini, aynı davada 3453 ada... devrinin yapılmış olması nedeniyle tapularının müvekkili adına tescil edilemediğini, ancak %50 seviyesindeki mevcut duruma göre belirlenen bedelin ilgililerden tahsiline karar verildiğini,

05.08.2010 tarihinde davalının dava konusu C blok 20 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, müvekkilinin yarım kalan C bloğun inşaatına devam ettiğini ve bu bloktaki 37 daireye toplam 157.145,62 TL harcama yaptığını, davalının payına 4.247,48 TL inşaat maliyeti düştüğünü, inşaat devam ederken davalının 20 numaralı daireyi 16.11.2011 tarihinde başka birisine sattığını, davalının malik olduğu dönemde müvekkilinin yaptığı imalatlar nedeniyle davalının dairesinin değerinin arttığını, bu artışın davalının lehine sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu,

icra takibi başlatıldığında C blok 20 numaralı daireye isabet eden imalat bedeli net olarak belirlenemediği 3.737,13 TL için ilamsız takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatife hiç bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu alacak kalemlerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/856 esas, 2009/713 karar sayılı kararının ödeme emrinde dayanak olarak gösterilmediğini, dolayısıyla müvekkilinin taraf olmadığı bu hukuk davasının gerekçe gösterilerek takip yapılmasının yasaya ve usule uygun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşınmaza malik olduğu dönemde davacı kooperatifçe 5.367,43 TL harcama yapılmış olup bu miktarın davalıdan tahsili gerektiği, davacı talebini 3.717,13 TL ile sınırlı tuttuğu gerekçesiyle, davanın bu miktar üzerinden kabulü ile davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9403 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve davacı lehine %20 oranında icra inkâr tazminatı ödenmesine karar verilmiştir.

.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davacı kooperatif ile dava dışı arsa sahipleri arasında 19.03.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme uyarınca yapılacak paylaşıma göre C blok 20 nolu bağımsız bölümün yüklenici olan davacı kooperatife ait olacağı, dava dışı arsa maliklerince sözleşme uyarınca yüklenici kooperatife ait olması gereken bir kısım bağımsız bölümlerin yüklenicinin bilgisi dışında üçüncü kişilere devredildiği, bu kapsamda C blok 20 nolu bağımsız bölümün dava dışı arsa maliklerinden Kemal Köylüoğlu tarafından 05.08.2010 tarihli tapuda yapılan satış işlemi ile davalıya devredildiği,

davalı tarafından ise, 16.11.2011 tarihinde söz konusu taşınmazın dava dışı üçüncü bir kişiye devredildiği, davalının taşınmaza 05.08.2010 – 16.11.2011 tarihleri arasında malik olduğu, davacı yüklenici kooperatif tarafından dava dışı arsa sahipleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil ile alacak istemli davada...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/56 esas, 2009/713 karar sayılı ilamı ile mevcut davanın konusu olan C blok 20 nolu bağımsız bölümün üçüncü kişiye satışından dolayı bedeli olan 86.760,00 TL'ye hükmedildiği ve hükmün 30.07.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı, mevcut dava ile C blok 20 no'lu bağımsız bölümün teslimi anında inşaatın % 50 seviyesinde olduğunu, inşaatın kendisi tarafından tamamlandığını ileri sürerek, davalı aleyhine sebepsiz zenginleşme hukuksal olgusuna dayanarak işbu davayı açmıştır.

Bu itibarla, hukuki ihtilaf, dava dışı arsa sahipleri ile davacı yüklenici kooperatif arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre çözümlenmesi gerektiğinden, sözleşmeye göre söz konusu bağımsız bölümün tamamlanmasının yüklenici kooperatife ait olacağı, bu durumla ilgili yukarıda zikredilen ve kesinleşen mahkeme ilamı ile tapu iptali yapılamayan söz konusu bağımsız bölümün bedeline hükmedildiği, bu açıdan, davalının arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişi olarak davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmesinden bahsedilemeyeği gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.