İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 23. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5292 K.2014/6534

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine…

Esas2014/5292Karar2014/6534Tarih22 Ekim 2014Okuma3 dk · 646 kelime

KÜNYE

23. Hukuk Dairesi 2014/5292 E., 2014/6534 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Ekim 2014
Mahkemesi
Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi
04/03/2014
Numarası
2012/79-2014/126
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

646 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. A.. S.. ile davalılar vekili Av. S.. İ..'nın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen 29.11.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin yapı ruhsatı ile yenileme yapı ruhsatı ve eklerine göre arsa sahiplerine ait 6 parseldeki binayı inşa ederek teslim etmesine rağmen müvekkiline isabet eden 5 parselin tapusunun ihtara rağmen verilmediğini ileri sürerek, 2817 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilli, inşaatın sözleşme, yapı ruhsatı ve eklerine uygun şekilde sözleşme tarihinden itibaren 18 ay içinde yapı kullanım izin belgesi alınarak teslimi gerekirken sözleşme gereklerinin yerine getirilmediğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yüklenicinin davalılara ait 5 ve 6 parselde inşaat yaparak davalılara ait bağımsız bölümleri sözleşmeden itibaren 18 ayda yapı kullanım izin belgesi alarak teslimi gerektiği, her iki parseldeki yapının fiilen tamamlandığı, arsa sahiplerine kalan 6 parselde projeye aykırı imalat bulunması nedeniyle merciince yapı tatil tutanağı düzenlendiği, binada kiracı bulunması nedeniyle aykırılığın giderilmeyeceği, yüklenicinin yapı kullanım izin belgesi alarak yapıyı teslim etmesi gerekirken bu gerekliliğe uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 29.11.2005 günlü düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahiplerine ait 5 ve 6 parsellerde davacı yükleniciler tarafından yapılacak inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 18 ay içinde yapı kullanım izin belgesi alınarak teslimi ve yapılacak inşaatın %60 payının yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır.

Davacılar tarafından, paylaşımda arsa sahiplerine kaldığı anlaşılan 6 parsel üzerindeki yapı tamamlanarak teslim edilmesine rağmen yapı kullanım izin belgesi alınmamıştır. Ne var ki, yapı kullanım belgesi alınmamasına rağmen, arsa sahipleri, paylarına isabet eden 6 parseldeki yapıyı teslim alarak önce 01.01.2007 günlü, ardından da 01.10.2010 günlü kira sözleşmeleri dava dışı kişilere kiraya vermek suretiyle tasarrufta bulunmuşlardır.

Davacı yan, teslim sonrası arsa sahiplerinin 6 parseldeki yapıyı hastane amacıyla kiralamak istemesi üzerine, hastane amacıyla kullanımına uygun imalatlar yapılarak tadilat projesi hazırlandığını, tadilat projesine uygun imalat sonrası yapı kullanım izin belgesi alınacağı sırada, arsa sahiplerinin kiracısı tarafından yapıda proje dışı imalat yapılması nedeniyle yapı kullanım izin belgesi alınamadığını, kiracının tahliyesi ile imalatın teslim sırasındaki-tadilat projesine uygun- hale getirilmesi halinde yapı kullanım izin belgesi alınabileceğini ileri sürmektedir.

Öncelikle, arsa sahiplerine ait 6 parselde kiracı bulunduğu için kiracının da davaya dahil edilmesi gerekmektedir.

Ardından, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle; projeye aykırı imalatların giderilmesi için hastane amaçlı olarak kullanıldığı anlaşılan yapının tahliyesinin gerekip gerekmediği belirlenmeli, yapının tahliyesinin gerekmediği anlaşıldığı takdirde, yükleniciye taşınmazdaki projeye aykırılıkların giderilmesi için yetki ve süre verilmeli, aykırılıkların giderilmesi için yapının tahliyesi gerekiyorsa yapının tümünün mü yoksa kısmen mi tahliyesinin gerektiğinin belirlenmesi, buna göre gerekli kısımların tahliyesi ile birlikte yine yükleniciye projeye aykırılıkların giderilmesi için yetki ve süre verilmesi,

yapı kullanım izin belgesinin alınması halinde gerekirse durumun yapılacak keşifle belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesi, aksi halde gerekli koşulların sağlanmasına rağmen yapı kullanım izin belgesinin verilecek makul ve kesin süre içinde alınmaması halinde ise şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, usul ve yasaya aykırı kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına, BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2014/5292, K. 2014/6534, 22 Ekim 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/5292
Karar No
2014/6534
Tarih
22 Ekim 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/5292 K.2014/22224
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2014/5293 K.2014/11505
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/5293 K.2014/22236
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/5294 K.2014/21811
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2014/5294 K.2014/10900
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/5294 K.2014/22226

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.