Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5339 K.2014/6958

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı M.. İ.. vekilince duruşmalı, diğer davalı ve davacı vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. O.. Ö.. ile davacı E.. Ş..'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 15 parsel sayılı taşınmazın 1/7 hisseli maliki olduğunu, davalı İ.. H..’ın ise diğer hissedarlardan geriye kalan hisseleri satın aldığını, müvekkili ile davalı İ.. H.. arasında imzalanan 05.01.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, müvekkilinin mevcut hissesini davalı İ..

H..’a vermesi, bunun karşılığında da taşınmaz üzerinde yapılacak binanın zemin katının davacıya verileceğinin kararlaştırıldığını, bu sözleşmeye istinaden 10.01.2012 tarihinde davacının anılan hissesini tapuda davalı İ.. H..’a devrettiğini, ancak adı geçen davalının taşınmazın tamamını 30.01.2012 tarihinde inşaatlarında işçi olarak çalıştığı ve ilçede müteahhitlik yapan diğer davalı M..

İ..’a tapuda satış yoluyla devrettiğini, bu işlemin kötüniyetli ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile 1/7 hissesinin davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacı asil 11.02.2013 tarihli dilekçesi ile davalılardan M.. İ..’ın zemin kattaki dükkanı dahili davalı S.

Y. sattığını öğrendiğini, bu şahsın da burayı kötüniyetli olarak devraldığını, HMK’nın 125. maddesine göre dava konusunu devralan şahsa karşı davaya devam ettiğini belirterek bu şahsa dilekçe ile duruşma gününün tebliğ edilmesini talep etmiş; davacı vekili, son duruşmadaki beyanıyla, öncelikle bağımsız bölüm olan dükkanın tapusunun iptaline, bu talebin kabul edilmemesi durumunda arsanın 1/7 hissesinin tapusunun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı M.. İ.. vekili, dava değerinin düşük gösterildiğini, müvekkilinin satın aldığı 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina inşa ettiğini, bina üzerinde 02.11.2012’de kat irtifakı tesis edildiğini ve aynı tarihte tapuda işyeri niteliğindeki zemin kat 1 nolu bağımsız bölümü dava dışı S. Y. sattığını, davacı ile diğer davalı İ..

H.. arasındaki sözleşme gereğince inşaat tamamlanmadan ve tapudaki hisse devri yükümlülüğü doğmadan sözleşmenin feshedildiğini, yeniden yapılan taşımaz satış sözleşmesi ile hissenin devredildiğini, İ.. H..’ın ekonomik durumunun bozulması üzerine müvekkilinin onun borçlarını ödediğini, müvekkilinin inşaatlarında kalfalık yaparak ona olan borcunu ödemeye çalıştığını, müvekkilinin banka kredisi çekerek arsayı iyiniyetli olarak satın aldığını, davanın zemin kat maliki dava dışı S.

Y. yöneltilmesi gerektiğinden müvekkilinin pasif husumeti bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı İ.. H.., davacıdan hissesini devraldığında inşaat yaptığını, maddi durumu bozulunca inşaat işini bıraktığından sözleşmeye konu yerde bina yapamayacağından taşınmazdaki hissesini diğer davalıya 50.000,00 TL’ye sattığını, onun yaptığı inşaatta işçi olarak çalıştığını, ancak söz konusu yerde diğer davalıya davacının bir dükkan hakkının olduğunu söylemediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 05.01.2012 tarihli sözleşmeye göre davalı İ.. H..’ın edimini yerine getirmeden davacının edimini yerine getirerek tapudaki 1/7 hissesini devrettiğini, davalıların beraber çalışıyor olmaları nedeni ile davalı M.. İ..’ın söz konusu sözleşmeden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olacağından iyiniyetli sayılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 15 parsel sayılı taşınmazın 1/7’lik tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan M.. İ.. ve İ.. H.. vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan M.. İ.. ve İ.. H.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Davacı vekilinin temyiz istemi bakımından ise;

Davada 05.01.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıya ait olacağı kararlaştırılan zemin kat 1 numaralı işyeri vasıflı bağımsız bölümün yüklenici İ.. H.. tarafından yapılan tapu devrinin iptali ve davacı adına tescili istenmiştir.

Davacı, sözleşmenin tanzimi sırasında 1/7 oranında paydaş iken bu pay bilahare yüklenici İ.. H..’a 10.01.2012 tarihinde devredilmiş, İ.. H.. 30.01.2012 tarihinde diğer davalı M.. İ..’a devretmiş, daha sonra da 02.11.2012 tarihinde M.. İ.. tarafından kat irtifakı tesis edilen taşınmaz üzerinde bulunan dava konusu bağımsız bölüm, aynı tarihte davalılardan M.. İ.. tarafından dava dışı S. Y. devredilmiştir.

Yukarıda yapılan izahattan anlaşılacağı üzere, dava konusu bağımsız bölüm halen dava dışı S.Y. adına kayıtlı olmakla, adı geçen şahsa dava açması için davacı yana mehil verilip, açılan dava eldeki dava ile birleştirildikten sonra, işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, anılan hususun gözden kaçırılması doğru olmadığı gibi, kabule göre de, taşınmaz üzerinde kat irtifakı tesis edilmiş olduğu halde pay iptali şeklinde hüküm tesisi de usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.