Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5344 K.2014/7770

Taraflar arasında görülen men'i müdahale ve ecrimisil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 04.02.2014 gün ve 2013/7520 Esas, 2014/719 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatife ait.. ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan 48 adet meskenden 22/3 kapı numaralı meskenin davalı tarafından, 15.08.2008 tarihinden itibaren haksız şekilde işgal edildiğini ileri sürerek, haksız müdahalenin men'ine ve şimdilik 500,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla ecrimisil istemini 7.323,62 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili, dava konusu dairenin müvekkilinin babası tarafından, kooperatifin yüklenicisi Ali Yazar'dan satın alındığını, dairenin teslim edilmemesi üzerine müvekkilinin daireye zilyet olduğunu, haksız kullanım bulunmadığını, dairede müvekkilinin babasının oturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.02.2014 tarih ve 2013/7520 E., 2014/719 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, ecrimisilin, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olup, kooperatifle dava dışı A.Y. arasında kooperatife ait konutların inşaası konusunda genel kurulca alınan karara dayalı olarak ticari ilişki bulunması, genel kurul kararları uyarınca yüklenici A.

Y.'ın ödemelerinin daire olarak yapılabilmesine olanak sağlanması ve davalının babası dava dışı M. E. ile A.Y. arasında taşınmaz satışına ilişkin bir sözleşme bulunması, konutun elektrik ve su aboneliklerinin bulunması karşısında ecrimisil tazminatı koşullarının oluşmadığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu istemin kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, öte yandan, davalının hakkının dayanağı olan ve taşınmazı A.

Y.'dan satın aldığı bildirilen M. E.'ın davaya dahil edilmesi veya dava açılması için davacıya süre verilmesi, dava açıldığında birleştirme kararı verilerek infazı kabil bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, bozulmuştur.

Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dosya kapsamından, davalının babasının kooperatifin yüklenicisinden daire satın aldığı ve dava konusu dairenin elektrik ve su aboneliklerinin davalı üzerine kayıtlı olduğu uyuşmazlık dışıdır. Davacı kooperatif ve dava dışı yüklenici tarafından, dava konusu daire de ...

dahil kooperatif konutlarını işgal eden şahıslarla ilgili yapılan şikayet üzerine Konya C.Başsavcılığı'nın 2008/26359 Hz sayılı soruşturma dosyasının bulunduğu anlaşılmış ise de, soruşturmanın akıbeti hususunda dosyada herhangi bir bilgi belge bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece soruşturma evrakı getirtilip, davalının şüpheli sıfatıyla bu soruşturmaya dahil olup olmadığı, soruşturmada ifade verip vermediği, savcılık soruşturmasında dairenin mülkiyeti ile ilgili uyuşmazlık olduğunu öğrenip öğrenmediği hususları araştırılıp, ecrimisil talep edilen dönem de gözetilerek, davalının dava konusu konutu kullanımının iyiniyete dayalı olup olmadığının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek,

hükmün bozulması gerekirken, ecrimisil tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 04.02.2014 tarih ve 2013/7520 E., 2014/719 K. sayılı bozma ilamında yazılı gerekçe kaldırılarak mahkeme kararının değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir.