İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 23. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5382 K.2014/7174

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.02.2014 gün ve 2013/7304 Esas, 2014/961 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı S.T. İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekilince…

Esas2014/5382Karar2014/7174Tarih11 Kasım 2014Okuma3 dk · 517 kelime

KÜNYE

23. Hukuk Dairesi 2014/5382 E., 2014/7174 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Kasım 2014
Mahkemesi
Bursa(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi
17/12/2012
Numarası
2012/116-2012/136
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

517 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.02.2014 gün ve 2013/7304 Esas, 2014/961 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı S.T. İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı S.T. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında, yemek yapım ve dağıtım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bir kısım faturaların davalı şirketin sözlü talimatı ile alt yüklenici olan davalı A.. Y.. adına kesildiğini ve tebliğ edildiğini, bu bedelden her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya dair haklarının saklı kalması suretiyle şimdilik 70.000,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacı ile 08.04.2011 tarihli sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye dayalı olarak ödenen faturalar dışında mal ve hizmet alınmadığı gibi kendilerine ulaşmış fatura olmadığını, diğer davalı A.. Y.. ile 31.03.2011 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede bu davalının yemek borçlarının üstlenilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı A.. Y.., davacının Nisan 2011 tarihinden itibaren şantiyede yemek verdiğini, kendisinin davacı şirket ile sözleşmesi olmadığını, asıl yüklenicinin davalı şirket olduğunu, işçilerin davalı şirket için çalıştıklarını ve borçtan davalı şirketin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1,82 TL'nin davalı S.T. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den, 69.998,18 TL'nin A.. Y..'dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.02.2014 tarih ve 2013/7304 E., 2014/961 K. sayılı ilamıyla, davacı ile davalı S.T. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında sözleşme yapıldığı, sözleşme ile Kütahya AVM inşaatında çalışan işçilerin yemek hizmetinin davacı şirket tarafından verilmesinin kararlaştırıldığı, bilahare davalı S.T. İnş. San. Ltd. Şti. ile diğer davalı K... Yapı İnş. Taah. San. Tic. A.. Y.. arasında 31.03.2011 tarihli taşeronluk sözleşmesi yapıldığı, inşaatın taşeron işçilerince yapıldığı ve yemek hizmetinin davacı şirket tarafından verilmeye devam edildiği, davalı S.T. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile A..

Y.. arasında yapılan sözleşmede, yemek hizmetinin asıl işveren tarafından taahhüt edildiğine dair bir hüküm bulunmadığı savunulmuş ise de, sözleşmede taşeron işçilerinin yemek bedellerinin S.T. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ödeneceğine dair hüküm bulunduğunun anlaşıldığı, ayrıca asıl işverenin verilen hizmet bedelinden sorumlu olduğu, faturanın taşeron adına düzenlenmesinin sorumluyu değiştirmeyeceği, bu nedenle asıl işveren S.T. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin tüm borçtan sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı gerekçe ile 69.998,18 TL borçtan sadece A.. Y..'ın sorumlu tutulmasının doğru olmadığı belirtilerek, davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez, davalı S.T. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle hüküm altına alınan alacağın, hükmün davalı A.. Y.. tarafından temyiz edilmemiş olduğu gözetilerek, tahsilde tekerrür olmamak üzere her iki davalıdan istenebileceğinin tabiî bulunmasına göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı S.T. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2014/5382, K. 2014/7174, 11 Kasım 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/5382
Karar No
2014/7174
Tarih
11 Kasım 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/5384 K.2014/9265
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/5386 K.2014/14335
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/5386 K.2014/35945
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/5387 K.2014/9261
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/5387 K.2014/15912
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/5387 K.2014/14323

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.