Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5393 K.2015/4470

Taraflar arasındaki iflas ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin tarım sektöründe faaliyet göstermek amacıyla kurulduğunu, son dönemde kriz ortamının şirketin borçlarının birdenbire artmasına sebep olduğunu, şirketin borca batık duruma geldiğini, iyileştirme projesinin uygulanmasına imkan tanındığı takdirde şirketin borca batıklıktan çıkacağını ileri sürerek, iflasın ertelenmesini talep etmiştir. Bir kısım müdahil vekilleri, talebin reddi ile şirketin iflasını istemişlerdir. Bir kısım müdahil vekilleri, erteleme talebinin kabul edilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi ve kayyım raporları ile tüm dosya kapsamına göre; şirketin rayiç değerlerine göre borca batık durumda bulunduğu, tedbir kararından sonra 10 ay içinde kayda değer bir değişim oluşmadığı, iyileştirme projesinde yönetim giderlerinin %50 oranında düşürüleceği ön görülmesine rağmen yönetim giderleri personel ücretlerinin arttığı, huzur hakkı adı altında ödemelerin tespit edildiği, defterlerde gösterilen bu ödemelerin projeye aykırılık teşkil ettiği, muhasebe hesap kodları altında bazı bilgilerin kayıt altına alınmadığı, iyileştirme projesinden bir çok noktada sapıldığı, satışların kârlı olmadığı,

zararına satışlar gerçekleştirildiği, kısmen borçlar ödenmiş ise de, halen borca batık durumda olduğu, ödemelerin eşitlik ilkesine göre yapılmadığı, özvarlığın tedbir tarihinden beri azaldığı gerekçesiyle, erteleme talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.