Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5401 K.2015/7825

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve katılma yoluyla davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan 01.04.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, müvekkillerine ait 1791 ada 36 parsel sayılı taşınmazın yükleniciye devri karşılığı, davalı tarafından yapılacak inşaattan biri giriş katta, diğeri de 1. katta olmak üzere iki daire verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca inşaatın tamamlanması üzerine sözleşmeyle taahhüt edilen dairelerin müvekkillerine tapuda devri ve teslimi şifahi olarak talep edilmesine rağmen, davalının sözleşmede olmadığı halde müvekkillerinden 20.000,00 TL talep ederek devre yanaşmadığını ileri sürerek,

sözleşmede taahhüt edilen iki adet dairenin tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde dairelerin değerlerinin tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların davalı müvekkiline herhangi bir ihtarda bulunmadan işbu davayı açtıklarını, müvekkilinin sözleşme uyarınca davacılara verileceği kararlaştırılan giriş kat 2 ve 1. kat 6 nolu bağımsız bölümleri teslim alması için 27.12.2012 tarihinde davacılara ihtarname keşide ettiğini, söz konusu daireleri vermeye hazır olduklarını, davanın konusunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca inşaatın 21.08.2012 tarihinde, süresinde tamamlandığı, inşaat tamamlandığında biri giriş katta, diğeri de 1. katta olmak üzere 2 dairenin tapu devrinin davacılara verileceği kararlaştırılmasına rağmen bunun ne zaman olacağı şeklinde bir açıklama bulunmadığı, davacılara devri gereken dairelerin giriş bodrum 2 nolu ve 1. kat 6 nolu bağımsız bölümler olduğunun tarafların kabulünde olduğu, sözleşmede tapuların davacılara ne zaman verileceği konusunda bir açıklık bulunmadığı,

dava dilekçesinin tebliğinden önce davalının keşide ettiği ihtarname ile ada parselleri ve bağımsız bölüm numaraları da belirtilerek bağımsız bölümlerin teslim alınmasını istediği, davalının davaya bir itirazının bulunmayıp, davadan önce temerrüt oluşmadığı ve davayı kabul ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile anılan taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle cevap dilekçesi ile 23.07.2013 tarihli duruşmada, davalı tarafça tapu iptali ve tescil talebini şarta bağlı olarak kabul edildiği yönünde açık bir savunma ileri sürülmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, davalının kabulü nedeniyle dava kabul edildiğine ve HMK'nın 312/2. madde hükmü koşulları oluşmadığına göre, HMK'nın 312/1. madde hükmü uyarınca davalı aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden Harçlar Kanunu'nun 22. ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT Genel Hükümleri'nin 6. maddesi de dikkate alınarak davalının sorumlu tutulması gerektiği gözetilerek, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi, bakiye harcın davalıya yüklenmesi gerekirken, yazılı şekilde, yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.