Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5426 K.2014/5753

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı şirket vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin teslim aldığı ve yazlık olarak kullandığı evin, çatıdan giren yağmur suları nedeniyle bir anda oturulamaz hale geldiğini, Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/21 D. İş sayılı tespit dosyası ile zararın tespit ettirildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat Otomotiv Tekstil İh. İth. San. Tic. Ltd. vekili, yüklenici olan müvekkilinin inşaatı teknik şartlara uygun olarak yaparak, iş sahibi kooperatife teslim ettiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayıp ihbarında bulunulmadığını savunurak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin üyeleri adına konutların yapım işini diğer davalıya verdiği, diğer davalının da bu edimi ayıplı olarak yerine getirdiğinin bilirkişi raporları neticesinde anlaşıldığı, bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davalılar arasında imzalanan sözleşme uyarınca tamamlanıp teslim edilmesi gereken konutta davacının ayıplı imalat nedeniyle uğradığı zarardan davalıların sorumlu olduğu, yaptırılan delil tespiti neticesinde verilen raporun davalılara tebliğ edildiği,

delil tespiti raporuyla birlikte delil tespiti istemini içeren dilekçenin de davalılara tebliğinin ayıp ihbarı olarak kabul edilmesi sonucunu doğuracağı dikkate alındığında süre aşımından bahsedilmesinin mümkün olmadığı, mal varlığıyla ilgili uğranılan zararların kişiyi az veya çok manevi bir üzüntüye düşürür ise de, zararın mal varlığına yönelik olduğu, diğer bir deyişle kişisel haklarıyla ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının maddi zararı olan 5.972,00TL' nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmşitir.

Kararı, davacı vekili ile davalı .... İnşaat Otomotiv Tekstil İh. İth. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2a)Davalı vekilinin, çatıdan giren yağmur suları nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamından davalı ... İnşaat Otomotiv Tekstil İh. İth. San. Tic. Ltd. Şti.nin yüklenici sıfatıyla inşaatı yaptığı anlaşılmış olup, diğer davalı kooperatifin ortağı olan davacı ile davalı şirket arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, davalı yüklenici şirketin kooperatif ortağına karşı herhangi bir taahhüt altına girdiğine ilişkin dosyada delil ve belge bulunmadığı, davalı şirketin âkidi olan kooperatife karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın davalı yüklenici ..... İnşaat Otomotiv Tekstil İh. İth. San. Tic. Ltd. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır,

b) Bozma nedenine göre, davalı ... İnşaat Otomotiv Tekstil İh. İth. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.