Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/55 K.2014/5656

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin müflis ...... Elektrik Malz. İml. San. ve Tic. A.Ş.'den 12.833.934,04 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek, bu miktarın iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir Davalı iflas idaresi, davacının alacağını dayandırdığı belgelerin incelenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nce iflas alacaklarının sıra cetveline TL olarak kaydedilmesi gerektiği, taraflar arasındaki ilişkinin, 3. kişi konumundaki T.

Vakıflar Bankası ile yapılmış bir borç tasfiyesi sözleşmesine dayalı rücu ilişkisi olduğu ve iflasın açılmasından sonra da ödenecek borçların varlığının mahkemece saptandığı, öte yandan davacı alacağının hesaplanmasına ilişkin raporlara, davalı yanca itiraz edilmediği halde, davacının itirazı üzerine mahkemece alacak tutarlarının azaltılmasının yargılama ilkelerine aykırı olduğu, mahkemece davacı alacağının iflas tarihi dikkate alınarak net olarak belirlenmesi ve ileride ödenerek rücu hakkı kapsamına girecek hakların masaya şarta bağlı olarak yazılması gerektiği belirtilerek bozulması üzerine,

mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda rücu ilişkisinden doğan alacağın, bankaya olan taksitlerin ödenmiş olması nedeniyle şarta bağlı olmaksızın, diğer kalemlerle ilgili olarak da davacı tarafından kanıtlanan 4.734.969,64 TL'nin de sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile kefalet sözleşmesi nedeniyle 1.843.152,70 TL ile sair kalemlerden 4.734.969,64 TL'nin toplamı 6.578.122,34 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesi, davacı vekiline 22.11.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK'nun 433/2. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal katılma yolu ile temyiz süresi geçirildikten sonra 04.12.2013 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.