Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5511 K.2014/6678

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, davacının iflasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/1069 E., 2009/311 K. sayılı ilamıyla müvekkili şirketin iflasının altı ay süreyle ertelenmesine karar verildiğini, altı aylık sürenin sona ermesinden sonra Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/1083 E., 2011/220 K. sayılı ilamıyla iflas erteleme süresinin 05.12.2009 tarihinden itibaren iki yıl süre ile uzatılmasına karar verildiğini, bu sürenin de dava tarihi itibari ile dolduğunu, 30.11.2008 tarihi itibariyle müvekkili şirketin öz kaynaklarında olumlu değişim görüldüğünü, sermaye arttırımında bulunduklarını, yapılandırılan borçların büyük bir bölümünün ödendiğini,

şirket birleştirmesi ile sağlanmak istenen kârlılığın elde edildiğini, giderlerin azaltıldığını, şirket çalışanlarına ücretlerinin düzenli olarak ödendiğini, kârlılık ve satışın arttırılması için bir çok fuara katılım sağlandığını, müvekkilinin borca batıklıktan kurtulmak için çok büyük bir gayret gösterdiğini ileri sürerek, kalıcı iyileşmenin sağlanması için ertelemenin iki yıl süreyle uzatılmasını talep ve dava etmiştir.

Müdahil.... Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile .... Uluslararası Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı şirketin iflas erteleme projesini başarıyla yürütüğünü, sürenin uzatılmasının uygun olacağını savunmuştur. Diğer müdahiller vekilleri, iflas erteleme talebinin reddi ile davacının iflasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava tarihinden karar tarihine kadar geçen süre dikkate alındığında, davacının mali durumunda kayda değer bir iyileşmenin sağlanamadığı, mevcut iyileştirme projesinin davacı şirketin mali durumunda hedeflenen iyileşmenin sağlanması için yeterli olmadığı ve davacı şirket tarafından revize bir iyileştirme projesinin sunulmadığı, sermaye arttırımı yoluna gidilmediği,

davacı tarafından, taşınmazların satılıp borçların ödenerek batıklıktan kurtulmanın sağlanacağı ileri sürülmüş ise de, şirkete ait taşınmazların satılarak borçların tasfiyesinin, iflas ertelemenin gerekçesi olarak kabul edilemeyeceği, geçen sürede alınan ve gelinen mesafenin şirketin borca batıklıktan kurtulması ümidini vermediği, aksine kısmi iyileşmenin son aylarda daha da kötüye gittiği ve alacaklılar yönünden menfaatler dengesini bozacak ve alacaklıları zarara uğratacak nitelikte bulunduğu,

buna göre, borca batık olduğu tespit edilen davacının iflas erteleme süresinin uzatılarak mali yapısının iyileştirilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddine, davacı şirketin 11.02.2013 günü saat 11:46 itibariyle iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Davaya müdahale talebinde bulunan .... Fuarcılık Tanıtım Org. Hizm. Ltd. Şti. ve vekilinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.