Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5534 K.2016/272

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalının temerrüde düştüğünü, geçikme tazminatının tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşınmazın satılması nedeniyle sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, sözleşmenin başlangıçtan beri geçersiz olduğunu, ifa olanağı bulunmayan sözleşmeye dayalı olarak davacının tazminat isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının paydaş olduğu taşınmaz üzerine inşaat yapılmak üzere sözleşme yapılmış ise de paydaş olan dava dışı malikler ile sözleşme yapılmadığı gibi taşınmaz üzerinde herhangi bir imalat yapılmadan ortaklığın da satış yoluyla giderildiği, ıslah dilekçesinde davalının kusurlu davranışları ile zararın oluşmasına neden olduğundan bahisle tazminat istenmişse de geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu alacağın gecikme tazminatına ilişkin olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.