Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/554 K.2014/3956

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken 04.12.2009 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, sene sonu bilançosu birikmiş değerinin ödenmesini talep ettiğinde yerine başka üyeler kaydetmesine ve ferdileşmeye gidilmesine rağmen kooperatifin kendi içindeki uzlaşmazlıkları öne sürerek ödemeyi yapmadığını, ödemeyi ertelemesi için haklı bir nedeninin mevcut olmadığını, davalı aleyhine 52.000,00 TL asıl alacak,14.102,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.102,40 TL'nin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının kooperatif üyeliğinden ayrılması hususunun kooperatifin önceki yönetimi tarafından üçüncü şahıslara ve arsa sahibine farklı taahhütlerde bulunulması ve çek verilmesi gibi hususlarda bir ilişiğinin bulunmadığı, davalı kooperatifin 2009 yılı ve öncesine ait belgelerini ibrazdan kaçındığı, sonraki yıllara ait defter ve belgelerdeki kayıtlara göre davacının takip tarihi itibariyle yaptığı ödeme miktarının 50.200,00 TL olduğu ve kooperatiften bu miktarda alacaklı olduğu,

kayıtlar ibraz edilmediğinden davalı aleyhine delil olarak kabul edildiği ve davacının belirttiği tarih itibariyle üyelikten ayrılmış olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 50.200,00 TL asıl alacak, 8.132,00 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı vekilinin temyiz dilekçesinde çıkma payı alacağının miktarına, muacceliyete, işlemiş faizin başlangıç tarihine ve miktarına ilişkin temyiz itirazına yer verilmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.