Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5546 K.2014/5959

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, ihale ile davalı Belediye'ye ait 1018 ada 1 parsel üzerinde yapılacak inşaat işini kazandığını, davalı ile 06.07.2001 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirdiğini, inşaatın 29.08.2002 tarihinde bitirildiğini, kesin kabul 21.04.2004 tarihinde yapılmasına rağmen, sözleşme ile müvekkiline isabet eden dükkan ve dairelerin müvekkili adına tescil edilmediğini ileri sürerek, iki dükkan ve 40 dairenin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 06.07.2001 tarihli sözleşme ile müvekkiline isabet eden yeraltı otoparkı, Belediye nikah salonu, Gelirler ve Zabıta Müdürlüğü bürolarının, mevcut İmar Kanunu'na göre bina ortak alanı olduğundan müvekkil adına tescilinin yapılamadığını, davacının müvekkil adına tescili gerekli olan alanları da tescil ettirmesi halinde sözleşmenin gereklerinin yerine getirilmiş olacağını, hukuki imkânsızlık nedeniyle sözleşmenin ifa edilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme gereğince davacının edimlerini tamamlayarak, davalıya isabet eden yerleri teslim ettiği, inşaatın yapı izin ve yapı kullanma izin belgesi ile ilgili tüm işlemlerin sözleşme ile belediyeye ait olduğunun kararlaştırıldığı, belediyeye kalan kısımların İmar Kanunu'na göre bina ortak alanı olması nedeni ile Belediye adına tescilinin mümkün olmadığı, ancak sözkonusu yerlerin Bağlar Belediyesi tarafından kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile zemin kat ve asma katta bulunan dükkanlar ile D ve B Blokta numaraları belirtilen dairelerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 297/2 maddesinde: " Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın arsa vasfıyla davalı Belediye Başkanlığı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, idari bir işlem niteliğinde olan kat irtifakı tesisi yoluna gidilemeyeceğinden uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan, ileride kat irtifakı kurulmasına esas teşkil edecek nitelikte, inşaatın ruhsat ve ekli projelerine göre yasal olarak mevcut her bir bağımsız bölüm ve buna tahsisi gereken arsa payı bağlantısını gösterir şekilde ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp, arsa payları esas alınarak tescil kararı verilmesi gerekirken, infazı mümkün olmayacak şekilde, bağımsız bölümlerin kat irtifakı kurulmuş gibi tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.