Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5603 K.2014/8221

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı S.. T.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi S. T.'un davalı kooperatifin üyesi iken 02.03.2003 tarihinde vefatı üzerine müvekkilleri tarafından aynı zamanda mirasçı olan davalı Seher'e kooperatifte murislerinin üyeliğini takip etmesi için yetki verildiğini, fakat davalı kooperatif tarafından murisin üyeliği iptal edilerek davalı Seher'in üye olarak kaydedildiğini ve tahsis edilen 18 no'lu dairenin davalı Seher adına 21.01.2004 tarihinde tapuda tescil edildiğini ve bu davalı tarafından kira ödemeksizin bugüne kadar kullanıldığını ileri sürerek, 20.000,00 TL ecrimisil bedelinin ve taşınmazın bedeli olan 100.000,00 TL'nin miras hisseleri oranında ve işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Seher vekili, 2001 yılından itibaren aidatları davalının ödediğini, bu miktarın dairenin değerinin yarısından fazla olduğunu, ecrimisil talebinin yersiz olduğunu, davanın kabulüne karar verilecek olursa 50.000,00 TL'nin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine de karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, müvekkilinin taşınmaz üzerinde herhangi bir ayni veya şahsi hakkının bulunmadığını, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin ferdileşme sonucunda 18 no'lu daireyi davalı Seher adına tescil ettirdiği, taşınmazın davalı Seher tarafından kullanılırken davadan önce 18.02.2009 tarihinde üçüncü kişilere satıldığı, bu nedenle davalı kooperatifin edimini yerine getirdiği ve yapılan işlemde bir sorumluluğu bulunmadığı,

davalı Seher'in ferdileşmeden sonra davacılara düşen pay devirlerini yapmadan taşınmazı üçüncü kişiye devrettiği, davalının ödediğini iddia ettiği aidatların binanın yapımına ilişkin aidatlar olmayıp dairenin kullanımından kaynaklanan ortak giderlere ilişkin olduğu, dava tarihi itibariyle dava konusu dairenin değerinin 115.000,00 TL olduğu, davacıların payına 92.000,00 TL düştüğü ve davalı Seher'in bu tutardan sorumlu olduğu, davalı Seher'in aidatları öderken diğer mirasçılar olan davacıların rızası ile daireyi kullandığı,

bu davalının cevap dilekçesindeki taleplerini harçlandırıp karşı dava şeklinde ileri sürmediği gerekçesiyle, 92.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Seher'den alınarak davacılara verilmesine; ecrimisil talebinin reddine; davalı Seher'in karşı talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı Seher vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı S.. T.. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, murise ait üyeliğin mirasçılardan birinin adına kaydedilmesi nedenine dayalı olarak diğer mirasçılardan tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Muris S. T.'a ait davalı kooperatifteki 689 no'lu üyeliğin, murisin 2003 yılında vefatı üzerine mirasçılarına intikal ettiği, davalı S.. T.. dışındaki mirasçıların, davalı S.. T..'a kooperatif üyeliği yönünden terekeyi temsil konusunda yetki verdikleri, bu yetki üzerine kooperatif tarafından yetki belgesine yanlış anlam verilerek murisin üyeliğinin davalı S.. T.. adına kaydedildiği ve üyeliğe tahsis edilen dairenin tapuda davalı Seher adına tescil edildiği, davalı Seher'in de 18.02.2009 tarihine kadar daireyi kullanıp bu tarihte üçüncü şahsa sattığı hususlarında ihtilaf yoktur.

Davalı S.. T.. vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin taşınmazı eksik teslim aldığını ve bunları kendisinin tamamladığını, ayrıca kooperatife aidat ödediğini belirtmiştir. Mahkemece bu husus yeterince araştırılmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda, kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi ve bir inşaat mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti oluşturularak, murisin kendisine tahsis edilen daireyi teslim alırken imzaladığı teslim belgesinde belirtilen eksikliklerin davalı Seher tarafından tamamlanıp tamamlanmadığı, eksiklikler davalı Seher tarafından tamamlanmış ise eksikliklerle birlikte dairenin dava tarihindeki değerinin gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak belirlenmesi, ayrıca kooperatif kayıtlarında inceleme yapılarak,

bilirkişi raporunda davalı Seher tarafından kooperatife ödendiği belirtilen 8.303,00 TL'nin tamamının veya bir kısmının inşaat maliyet bedeli olup olmadığı saptanarak; inşaat maliyet bedeli olduğunun saptaması halinde, ödenen miktarın taşınmazın dava tarihindeki değerine yaptığı katkı nisbetinde taşınmazın değerinden davalı Seher'e miras payı oranında isabet edecek miktar indirilerek bakiye üzerinden davacıların hisseleri oranında talep edebilecekleri miktarın hesaplanması gerekmektedir.

Bu amaçla, daha önce alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazları da irdeleyici nitelikte açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.