Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5611 K.2015/2242

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı Almina Apartman Yöneticiliği adına ... vekili, kat maliklerinin 08.01.2012 tarihli kararı ile davalı yüklenicinin ayıplı yaptığı imalatı nedeniyle tazminat davası açılması kararı alındığını, davalı imalatlarının ayıplı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, 17.02.2014 tarihli dilekçeyle, davanın kat mülkiyeti ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgisinin olmadığını, davanın gizli ayıplar nedeniyle tazminata ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili, davanın aktif husumet ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin olduğu, davanın kat malikleri adına yönetici sıfatıyla açıldığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca davacının bağımsız bölümler veya ortak alanlar için üçüncü şahıslara karşı dava açma yetkisinin bulunmadığı, davacının kat maliki de olmadığı gerekçesiyle, davanın davacı sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.