Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/562 K.2014/3576

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında 10.09.2007 tarihinde Sefaköy, Güngören ve Beyazıt İşletme Müdürlüğü 2. İhbarname Dağıtım, Borçtan Dolayı Enerji Kesme-Açma Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin hak edişlerinden haksız şekilde yapılan %5 destek ve teşvik payının tahsili için başlatılan takibin, davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kesintilerin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 22.11.2012 tarih ve 7211 E., 17523 K. sayılı ilamı ile, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, mahkemece sadece davacı istihkakından kesilen miktar bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği halde KDV’ye de hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı yararına bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;

hazinenin işverene yaptığı prim yardımının ihale makamı olan davalı tarafından davacının hak edişinden kesilmesinin 5510 sayılı Sosyal Sigortaları ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na ve bu kanunun amacına aykırı olduğu, tebliğlerin kanuna aykırı olamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 30.787,61 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %15 oranını geçmemek üzere değişen oranda avans faizi uygulanması suretiyle devamına, %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.