Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5623 K.2014/8329

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin, 31.05.2012 tarihi itibariyle 762.538,92 TL borca batık olduğunu ve iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerle bu halden kurtulabileceğini ileri sürerek, borca batıklığının tespiti ve iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım müdahiller, davanın reddini istemiş; diğerleri ise, davanın esası hakkında beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin faaliyet konusunun, her türlü özel hastane kurmak ve bu hastane bünyesinde olmak üzere muayenehane, klinik, poliklinik, teşhis, tedavi merkezi, laboratuar ve benzeri adlarla her türlü sağlık hizmetleri vermek olduğu, şirket sermayesinin tamamının ödendiği, keşif günü hastanenin kapalı olduğu, elektriklerin olmadığı, hiçbir ticari defter ve kaydın hazır edilmediği, hastanedeki tüm bölümlerin mühürlenmiş olduğu,

dava dilekçesiyla sunulan 31.05.2012 tarihli bilanço ile 31.10.2012 tarihli bilançosu karşılaştırıldığında, borca batıklığında 2 katından fazla artış meydana gelerek (-) 1.615.331,55 TL’ye çıktığı, bu dönem içinde şirketin zararının 494.250,00 TL artarak, 4.261.896,75 TL'den 4.756.146,75 TL'ye ulaştığı, hastanenin tekrar faaliyete başlaması için gerekli olan yapısal tedbirlerden söz edilmediği, şirket bilançosunda “Ortaklara Borçlar” hesabında yer alan 1.247.632,00 TL şirket borç kalemi yer almasına rağmen, sermaye artırımı kararında bu borçlara yönelik alınmış bir karar olmadığı,

arttırılan sermaye tutarının yetersizliği nedenleriyle talebin samimi, ciddi ve inandırıcı bulunmadığı, iflas erteleme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme isteminin reddine, davacı şirketin İİK'nın 179/b maddesi uyarınca iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 18.06.2013 tarih ve 2467 Esas, 4150 Karar sayılı ilamı ile, davacı vekilince süresinde eksik temyiz harcının tamamlanmaması nedeniyle HUMK'nın 434/son maddesi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 13.01.2014 tarih ve 2013/6826 Esas, 2014/10 Karar sayılı ilamının (1) nolu bendi ile eksik temyiz harcının tamamlanması için davacı vekiline tebliğe çıkartılan muhtıranın usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle, Dairemizin anılan temyiz edilmemiş sayılmasına dair kararı kaldırılarak, işin esasının incelenmesine ve (2) nolu bendi ile yazılı eksikliklerin ikmali için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş ve en son bu eksikliklerin tamamlanması üzerine, temyiz incelemesine geçilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.