Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5667 K.2015/5729

Taraflar arasındaki tazminat ve tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı ile asıl ve birleşen davalarda davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının 2007 yılı Osmaniye ili il ve ilçeler endeks okuma hizmet alım ihalesine teklif verdiğini, sözleşme imzalandığını, davalı şirketin, müvekkilinden çalışanlarının maaşlarını ve SSK işveren paylarını, asgari ücretlerin 01.01.2008 tarihinde artması nedeni ile yazı ekinde gönderdikleri maaş ve SSK işveren payına ait tabloya göre düzenlenmesini ve buna göre ödeme yapmasının istendiğini, bordroda işçi ücretlerinin belirlenmesinde hata edildiğinin farkedildiğini, davalı şirketin dava konusu bu farkların ödenmemesi halinde, hak edişlerin ödenmeyeceğini müvekkili şirkete bildirdiğini,

müvekkili ile davalı şirketin işçilerin ücretlerinin belirlenmesi hususunda ihale şartnamesini farklı yorumladığını ileri sürerek, davalı şirketin ihale şartnamesinin 26.3.1. maddesini yanlış yorumlaması nedeniyle müvekkili şirketin işçilerine ödediği fazla ücret miktarının tespitine, işçilere ödenen fazla ücretlerin müvekkili şirketi zarara uğrattığından 10.000,00 TL maddi zararın davalı şirketçe tazminine, zararın meydana geldiği tarihten itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 03.12.2012 tarihli dilekçesiyle, bilirkişi raporunda maddi zararın, 117.751,64 TL olduğunun belirtildiğini, dava değeri yönünden davayı bu miktara yükselttiğini açıklayıp, davayı ıslah etmiştir.

Birleşen 2010/567 Esas sayılı davada davacı vekili, asıl davadaki aynı iddiaları ileri sürerek, ihale şartnamesine göre müvekkili şirketin işçilerine ödemesi gereken ücretlerin hesabında SSK işveren payının hesaplamaya dahil olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen 2010/568 Esas sayılı davada davalı vekili, davacı şirketin ihale komisyonuna sunduğu yazı ve belgelerde bir endeks okuma elamanına vereceği birim maliyet hesabında işveren payı ilave bir rakam olarak gösterilmeden maliyet hesabı oluşturulduğunu, idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartnamede teklif mektubunda teklif fiyata dahil olan bütün masrafların teklife dahil olduğunun belirtildiğini, müvekkilince hak edişlerden yapılan kesintilerin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2013/233 Esas sayılı davada davacı vekili, S. Enerji San. Tic. A.Ş tarafından Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/567 Esas sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, daha sonra S. Enerji San. Tic.

A.Ş. tarafından Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/481 Esas sayılı dava dosyası ile ihale şartnamesinin 26.3.1. maddesini davalının yanlış yorumlaması şirketin işçilerine ödediği fazla ücret miktarının tazmini talep edildiği ve bu iki davanın da Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/481 Esas sayılı dosyası ile birleştiğini, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/481 Esas sayılı dava dosyasına sunulan 17.09.2012 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu zararın 117.751,64 TL olduğunun ve fakat faiz talebinin yerinde olmadığının belirtilmesi nedeniyle dava değer yönüyle ıslah edilip,

dava değeri 10.000,00 TL'den 117.751,64 TL'ye yükselttiğini, müvekkili Ö. K.'in 06.12.2012 tarihli temlikname ile bu davalara ilişkin S. Enerji San. Tic. A.Ş.'nin dava konusu hakkını temlik alarak taraf olduğunu, 03.12.2012 tarihli bilirkişi raporu gözönünde bulundurularak zararın meydana geldiği tarihten itibaren hesaplanan 56.277,56 TL faiz alacağının doğduğunu ileri sürerek, 56.277,56 TL faiz alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2013/233 Esas sayılı davada davalı tarafça, birleşme kararı öncesi cevap verilmemiş ve yargılamada davanın reddi istenmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; bilirkişi raporunda 117.751,64 TL'nin şartnamenin 26.3.1. maddesinin davalı idarece yanlış yorumlanması sonucu davacı tarafın işçilerine fazla ücret ödettirildiği, fazla yaptırılan ücret ödemelerinin ödeme tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan 56.277,56 TL ticari faiz alacağının olması gerektiği hususların görüş olarak belirtildiği, davalı tarafça davacıya ödenmesi gereken hak ediş miktarları eksik ödendiği,

davalının haksız fiili neticesinde zarar meydana geldiğinden faiz işletilmesi gerektiği, davacı tacir olduğundan ve ayrıca elektrik kurumu da elektrik alacaklarına reeskont faizi uyguladıklarından uygulanacak faizin ticari faiz olarak belirlendiği,

ihale şartnamesinin 26.3.1. maddesinin b bendi gereğince davacının endeks okuma elamanlarına brüt asgari ücretin 1,5 katını ücret olarak ödeyeceğini ve bu miktarın altında ödeme yapmayacağını kabul ve taahhüt ettiği, endeks okuma elemanlarının ücretleri ilgili maddeye göre belirleneceği, ilgili şartnamenin incelenmesi sonucunda, bu ücretin SSK işveren payı dahil brüt asgari ücretin 1,5 katı olduğu,

brüt asgari ücretin 1,5 katından SSK işveren payı düşüldükten sonra kalan miktar endeks okuma elemanına ücret olarak ödeneceği, taraflar arasındaki ihale şartnamesinin eki olan idari şartnamenin 26.3.1. maddesinde düzenlenen hükümlere göre, davacının işçi ücretlerini hesaplama ve hak ediş hazırlama usulünün sözleşme hükümlerine uygun olduğu, ihale şartnamesi gereğince davacı şirketin işçilerine ödemesi gereken ücretlerin hesabında SSK işveren payının ücretlerine dahil olduğu, davalı şirketin S.

Enerji'nin hak edişinden kesinti yapamayacağı, davalının hukuka aykırı yaptırımlarından dolayı davacının daha az kâr etmesine sebep olduğu, bu nedenle davacı alacağına her ay işçilere fazla ödettirilen miktarların ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiz alacağının doğduğu gerekçesiyle, davacı S. Enerji tarafından davalı aleyhine açılan davanın S.

Enerji'nin dava sırasında davalıyı Ömer Kerkez'e temlik etmesi gözetilerek bu davacı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2011/481 Esas sayılı dosyasında açılan 10.000,00 TL'lik tazminat davasının kabulüne, 28.09.2011 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının ıslahla talep ettiği 107.751,64 TL'nin davalıdan tahsiline, 2013/233 Esas sayılı davada davanın kabulü ile 56.277,56 TL'nin davalıdan tahsiline, Ö.

K.'in 2010/567 Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu tespit davasının kabulü ile ihale şartnamesine göre, S. Enerji San.Tic. A.Ş 'nin işçilere ödemesi gereken ücretlerinin hesabında SSK işveren payının hesaplamaya dahil olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ıslah dilekçesinde temerrüt faizi isteminin bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-a) Asıl ve birleşen davalar, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve eki idari şartnamenin 26.3.1. maddesi uyarınca işçi ücretlerinin işveren payı dahil edilerek hesaplanıp hesaplanmayacağının tespiti ve davalının isteği nedeniyle işçi ücretlerinin işveren payı dahil edilmemesinden kaynaklanan maddi zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki 24.05.2007 tarihli sözleşmenin 6.1. maddesinin (e) bendinde sözleşmenin ekleri arasında KİK Hizmet İşleri Genel Şartnamesi de yer almaktadır. Delil sözleşmesi niteliğindeki anılan şartnamenin 42. maddesinde geçici hak edişlere itirazın ne şekilde yapılacağı açıkça düzenlenmiş olup, belirtilen usule uygun olarak itiraz edilmediği takdirde geçici hak edişlerin hizmet veren açısından kabul edilmiş sayılacağı belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta ise, dosya kapsamında asıl ve birleşen davalara konu hak edişlere, davacı hizmet verenin KİK Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 42. maddesinde gösterilen şekilde yaptığı herhangi bir itirazı bulunmamaktadır. Şu halde hizmet verenin ara hak edişleri olduğu gibi kabul etmiş sayıldığı kabul edilerek, davanın reddi yerine, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

b) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.