Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/567 K.2014/5736

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, 29.12.2009 tarihinde davalı kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, istifa tarihine kadar yapmış olduğu ödemeler toplamının 58.550,00 TL olduğunu, bedelin iadesini davalı kooperatiften talep etmesine rağmen isteminin reddedildiğini, davacının ortaklıktan ayrıldığı yılın genel kurulunun 30.06.2010 tarihinde yapılarak bilançonun tasdik edildiğini, alacağın bu tarihten bir ay sonra ödenmesi gerektiğini, davalının temerrüde düştüğünü, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatif anasözleşmesinin 13. maddesine göre kooperatif üyeliğinden ayrılmanın hesap dönemi sonundan en az bir ay önce yazılı olarak yapılacağını, kooperatif tarafından bir ay içerisinde kabulden kaçınılır ise noter aracılığıyla bildirimde bulunulması gerektiğini ve böylece çıkmanın gerçekleşeceğini, davacının bu hususlara uymadan doğrudan noter kanalı ile istifasını gönderdiğini, istifanın 20.03.2010 tarihinde davalı kooperatif yönetim kurulunca kabul edildiğini, 2010 yılı bilançosunun ise 30.06.2011 tarihinde kabul edildiğini, ortaklara ödeme yapılmasının 3 yıl süre ile ertelendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının 29.12.2009 tarihinde istifa ederek davalı kooperatif üyeliğinden ayrıldığı, davacının çıkma iradesinin 13.01.2010 tarihinde davalı kooperatife tebliğ edildiği, bu ihtardan evvel irade beyanında bulunmadığı, noter ihtarının yenilik doğurucu işlem olduğu, ihtarnamenin kooperatife ulaştığı tarihin çıkmanın gerçekleştirildiği tarih olduğu, hesap dönemi sonu 31 Aralık olmakla, davacının ihtarnamesinin hesap döneminin sonundan bir ay önce gönderilmediği,

bu sebeple, istifanın 2010 yılında yapılmış olduğunun kabul edileceği, davacının alacağının ayrıldığı tarih olan 2010 yılının bilançosunun kabul edildiği 30.06.2011 tarihli genel kuruldan bir ay sonra muaccel olacağı, icra takibinin bu tarihten önce yapıldığı, davanın erken açılmış olduğu, ancak davacının üyeliğinin, davalı kooperatifin 10.04.2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile 70.000,00 TL bedel karşılığında (C Blok 7 nolu daire) Halime Sürer'e kooperatif tarafından devredildiği, anasözleşmenin 15/2. maddesinde çıkan ortağın yerine yeni üye alınması halinde çıkma payı alacağının derhal ödeneceğinin düzenlendiği,

bu durumda ödemelerin ertelenmesine ilişkin kararın uygulanamayacağı, bu sebeple davanın süresinde açıldığının kabul edildiği, davacının toplam 51.550,00 TL ödemesinin bulunduğu ve genel yönetim giderlerinin ise üye başına 2.644,29 TL olduğu, üyelik devri 10.04.2011 tarihinde yapıldığından alacağın muaccel olduğu bu tarihten, takip tarihi olan 30.05.2011 tarihine kadar işlemiş yasal faizin talep edilebileceği, bilirkişi raporunda davacının toplam ödemelerinden gecikme nedeniyle ödenen faizin düşülmesi gerektiği belirtilmişse de bu görüşün dosya içeriğine uygun olmadığı,

normalde kooperatife ödenen işlemiş faiz giderlerinin istenemeyeceği, ancak yapılan ödemeler aidat olarak kabul edilmiş olup, işlemiş faizden mahsup edilmediğinden mahsup yapılmaması gerektiği, öte yandan üyenin ödemeleri işlemiş faizden daha düşük ise ödemeleri geri alamayacağı ve hatta kooperatife borçlu duruma geleceği, bunun hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 48.905,71 TL asıl alacak, 537,96 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, %40 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.