Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5683 K.2014/8105

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin Fethiye 5. Noterliği'nin 13.01.2009 tarih ve 504 yevmiye no'lu vekaletnamesi ile, S.S. O, Konut Yapı Kooperatifi'ndeki hissesini devir için davalı M.. Y..'i vekil kıldığını, bu davalının diğer davalı H.. S..'le bir sözleşme yaptığını, ancak bu sözleşmeden müvekkilinin haberdar olmadığı gibi bedel kısmının sonradan sahtecilik yolu ile doldurulduğunu ileri sürerek, öncelikle sözleşmenin iptaline, olmazsa 80.000,00 TL'nin M.. Y..'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı M.. Y.., aralarındaki farklı bir borç ilişkisi nedeniyle üyeliği davalı H.. S..'e bedelsiz olarak devrettiğini, bedel kısmının sonradan kendisinden habersizce doldurulduğunu belirtmiştir.

Davalı H.. S.. vekili ise, müvekkilinin 14.01.2009 tarihli sözleşme ile M.. Y..'den dava konusu hisseyi 80.000,00 TL karşılığında devraldığını, Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açtıkları davanın yargılaması esnasında zilyetliğin müvekkiline teslim edildiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait hissenin, davalı Mustafa tarafından vekil sıfatı ile diğer davalıya devredildiği, hisse devir senedindeki bedelin vekil tarafından davacıya ödenmediği ve vekalet ilişkisi gereği bedelin vekile ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, devir sözleşmesinin iptaline yönelik talebin reddine, 80.000,00 TL'nin 14.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı M.. Y..'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava; davacı H.. Ç..'e ait kooperatif hissesinin tarafından davalı M.. Y.. tarafından vekalet ilişkisine dayalı olarak adi senetle diğer davalı H.. S..’e satışına yönelik sözleşmenin iptali ve olmadığı takdirde satış bedeli olan 80.000,00 TL'nin davacıya ödenmesi talebine ilişkindir.

Dava konusu hisseyle ilgili bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, H.. S..' in ise bu yeri harici satış senediyle E. Ö. isimli üçüncü şahsa sattığı tartışmasızdır. Davalı H.. S..'in ise, tapu kaydında malik olan davacı H.. Ç.. aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtığı ve davanın Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/204 esas sayılı dosyası ile derdest olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Yukarıda özetlenen durum karşısında, sonucu birbirini etkileyecek her iki davanın birlikte görülmesi ve delillerin birlikte toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.