Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5756 K.2014/7970

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 15.05.2011 tarihli genel kurulun kararlarının 7. maddesi ile üyeler hakkında borç belirlendiğini, davalının kendisine düşen borçu ihtar edilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptalinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kooperatifte hak sahibi olduğu bağımsız bölümü başkasına sattığını, davacı tarafından müvekkiline her hangi bir borcunun bulunmadığına dair yazı verildiğini savunarak davanın reddine karar verilnmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; takibin dayanağı olan 15.05.2011 tarihli genel kurulun 7. maddesinin davalı yönünden iptal edilmediği, kooperatif genel kurul kararına göre davalının aidat yükümlülüğünün bulunduğu ve ödemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, aidat alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, alacağa konu aidat borcuna dayanak olan 15.05.2011 tarihli genel kurulda alınan 7 no'lu kararın iptali için dava dışı kooperatif üyesi tarafından açılan ve Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/190 esas sayılı dosyası ile görülen davanın kabul edildiği ve Dairemizin 2012/4319 esas, 2012/6340 karar sayılı ilamı ile hükmün onandığı, Dairemizin 2013/1673 esas, 2013/5184 karar sayılı ilamı ile de karar düzeltme isteminin reddolunduğu, böylelikle iptale ilişkin hükmün kesinleştiği, anlaşılmaktadır.

Açıklanan olgular ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53/son maddesinde genel kurul kararının iptal edilmesinin bütün ortaklar için hüküm ifade edeceğinin belirtilmiş olması karşısında, davanın reddine kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.