Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/58 K.2014/5183

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılardan C.. P.., E.. Ü.., H.. S.., A.. Ö.., T. G., E.. E.. ve M.. A.. vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Vek. Av. N.. D.. ile davalı E.. Ü.. Vek.Av. T.. A.. gelmiş davalı E.. E..'e çıkarılan tebligatın bila tebliği iade edildiğinden davacı vekilinin duruşma talebinden vazgeçmesinin belirlenmesi üzerine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin önceki dönemdeki yönetim ve denetim kurulu üyesi olan davalıların kooperatif kasasında yeterli para bulunmasına rağmen vergi ve prim borçlarını ödemeyerek kooperatifin faiz ödemesine neden olduklarını, yükleniciye ödeme yapılmaması gerekirken ödeme yaptıklarını ileri sürerek, vergi ve prim borç faizleri nedeniyle 35.000,00 TL zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. A.. ve H.. Ö.. vekilleri, görev döneminde vergi borçlarının ödendiğini, davanın sorumluluk kararından uzun süre sonra açılarak zararın artmasına neden oldunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı C.. P.., görev döneminde ödenmeyen borç bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı N.. A.., görev dönemde inşaat çalışmalarının hızlandırılarak paranın imalata aktarıldığını, vergi ve prim borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı C.. E.., kurucu denetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, döneminde ödenmemiş vergi ve prim borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı A.. A.. vekili, denetim kurulu üyesi olan müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Y.. T.. vekili ve davalı M.. A.., yüklenici tarafından uygulanan haciz nedeniyle kooperatifin hesaplarına, alacaklarına ve mallarına haciz konduğunu, aidatların yükleniciye ödenmesi nedeniyle bir süre prim ve vergi borçlarının ödenemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı T.. G.., para çekme ve yatırma konusunda yönetim kurulunun yetkili olduğunu, denetim kurulu üyesi olarak sorumlu olmadığını, stopaj kesintileri ve sigorta primlerinin zamanında ödenmediğini tespit ederek yönetim kuruluna ve genel kurula bildirimde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı H.. G.., görev yaptığı kısa sürede ödenmeyen borç bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yönetim ve denetim kurulu olarak görev yapan davalıların 0l.05.1995 tarihinden 2001 yılı Nisan ayına kadar ödenmeyen vergi ve sigorta prim faizleri nedeniyle kooperatifin uğradığı zarardan sorumlu oldukları, l999 ve 2000 yılların yapılan genel kurullarda durumun genel kurulun bilgisine sunulması nedeniyle bu dönemde görev yapan denetçilerin sorumlu olmadıkları, istemin zamanaşımına uğramadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 10.356,90 TL 'nin davalılar A..

A.., M. A., C.. P.., N.. A.., H.. Ö.., H.. S.., H.. G.., E.. Ü.., Y.. T.., M.. A.., C.. B.., A.. A.., A.. Ö.., E.. E.., T.. G..'den faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, (davalılar A.. A..'un 109,68.TL, M. A. 109,68.TL, C.. P..'ın 46,26.TL, N.. A..'ın 82,86.TL, H.. Ö..'ın 206,06.TL, H.. S..'ın 1.248,17 TL, H.. G..'ın 144,38.TL, E.. Ü..'ın 919,95 TL, Y.. T..'nun 1.581,50 TL, M.. A..'ın 1.581,50 TL, C.. B..'in 349,81 TL, A.. A..'in 89,21 TL, A..

Ö..'in 1.152,86 TL, E.. E..'in 1.152,86.TL, T.. G..'in 1.581,50 TL ile sınırlı sorumlu tutulmalarına, davalılar N.. E.., İ. T., S.. C.., D.. Ç.., C.. E.., M.. E.. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili ile davalılardan M.. A.. vekili, E.. E.., T.. G.. vekili, A.. Ö.. vekili, H.. S.. vekili, E.. Ü.. vekili ve C.. P.. ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuşlardır. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar ile vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Ancak, davalılar ve vekilleri sigorta pirimleri ile vergilerin kooperatif kasasından ödeme tarihlerinde yükleniciye yapılan ödemeler nedeniyle SSK primleri ile vergi borcunun tahakkuk ettiği (muaccel olduğu) sırada davacı kooperatifin kasasında para bulunmadığından dolayı ödeme yapamadıklarını savunmuştur. Hükme dayanak bilirkişi raporunda bu konuda bir inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Şayet, söz konusu borçların muaccel olduğu sırada kooperatifin kasasında para yoksa davalıların ödenen gecikme faizlerinden sorumlu tutulmamaları gerekir.

Şu halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak anılan borçların tahakkuk ettiği sırada kooperatif banka hesaplarında veya kasasında borca yetecek kadar bir paranın bulunup bulunmadığının araştırılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken bu savunma üzerinde durulmaması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.