Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5839 K.2014/8194

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı S.. G.. ile davalı kooperatif vekillerince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. E.. Y.. ile davalı kooperatif vekili Av. L.. Ö.. ve davalı S. G. vekili Av. D. A. gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin ihraç edildiğini, kendisine tahsis edilen dairenin hakkındaki ihraç kararı kesinleşmeden kötüniyetli olarak kooperatif müdürü ve yüklenicisi olan davalı A.. A..’a devredildiğini, bunun da konutu diğer davalı S..

G..'e sattığını, ihraç kararının iptal edildiğini, ancak müvekkiline daire verilmediğini, ihraç kararı kesinleşmeyen üye yerine yeni üye alınarak yapılan satış işleminin batıl olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline, kira karşılığı 1.000,00 TL tazminata ve 5.000,00 TL'de manevi tazminata hükmedilmesini, tescil talebinin kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu istemine ilişkin olarak ıslahla artırımda bulunarak, 41.393,12 TL’ye çıkartmıştır.

Davalı kooperatif vekili, davacının ödemelerinin tam olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre; taraflar arasında birçok davanın bulunduğu, davacının ihracına ilişkin kararın iptal edildiği, davacı ödemelerinin eksik olduğu, davalılardan S..

G..’in iyiniyetli üçüncü kişi olduğu, davacının ihraç kararı öncesinde dahi aidat borcunun bulunduğu, bu nedenlerle kira ve manevi tazminat isteyemeyeceği, ödemelerinin tam olmaması nedeniyle tapu iptali de talep edemeyeceği, ancak Yargıtay uygulamasına göre daire verilemeyenler için yapılacak tazminat hesabına göre tazminat talep edebileceği gerekçesiyle, davalılardan A.. A.. ve S..

G.. aleyhine açılan davaların reddine, kooperatif aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine, 41.392,12 TL tazminatın temerrüt faiziyle davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı, davalılardan kooperatif ve katılma yolu ile S.. G.. vekilleri temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına göre, davacı ve davalılardan kooperatif vekillerinin tüm, davalılardan S.. G.. vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Dava dilekçesi ile davalılardan S.. G.. adına tescilli olan bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmaması halinde ise tazminatının davalılardan kooperatiften tahsili, kira tazminatı olarak 1.000,00 TL’nin tüm davalılardan tahsili istendiğine, davalılardan S.. G.. aleyhine açılan davalar reddedildiğine, davaya konu edilen bağımsız bölüm bedeli 52.600,00 TL olarak belirlendiğine göre, reddedilen meblağ üzerinden davalılardan S..

G.. yararına 6.196,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.