Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5867 K.2015/6880

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının Haziran 2010-Aralık 2011 aylarına ait 19 aylık aidat borcunu ödememesi üzerine Konya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/245 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli olarak tercihli üyelik iddiası ile itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, Kooperatifler Kanunu, anasözleşme, yerleşik Yargıtay kararları ile kooperatif genel kurul kararları karşısında davalının tercihli üye olmayıp normal üyeler gibi aidat ödeme sorumluluğunun olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı yüklenici A.... B tipi üyeliğe konu dubleks daireyi bedelini peşin ödeyerek satın aldığını ve üye yapıldığını, 30.06.2000 tarihli genel kurul kararı uyarınca inşaat finansman aidatı talep edilemeyeceğini, kooperatife borçlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre.

Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/887 Esas, 2011/2341 Karar sayılı dosyası kapsamında davalının aidat borcunun tahsili için başlatılan Konya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6569 Esas sayılı dosyası üzerinden davacının davalı aleyhine giriştiği icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilerek takibin devamına karar verildiği, işbu karara karşı davalının yapmış olduğu temyiz başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmesi sonucu kararın kesinleştiği, kesinleşen karar kapsamında davalı D..

G..'ün kooperatif genel kurullarının belirlediği aidatları kooperatife ödemekle sorumlu olduğu bu kapsamda kesin hüküm niteliğindeki kararın tarafları bağlayacağı gözetildiğinde davalının eldeki davada tercihli üyelik savunmasında bulunamayacağı, davalının takip konusu edilen aidatları ödemekle sorumlu olduğu, kesin hüküm nedeniyle bir kısım üyelerin açtıkları benzer veya genel kurul kararının iptali ile ilgili davaların sonucunu beklemenin dava sonucuna etkili olmadığı,

davacı tarafça icra takibine konu Aralık 2011 dönemi aidatının son ödeme tarihinden itibaren 30 gün geçmeden bu ay da dahil edilerek 09.01.2012 tarihinde icra takibinde bulunmasının doğru olmadığı, Aralık 2011 dönemi için alacağın muaccel hale gelmediği,

takipte talep edilen diğer dönemler yönünden davalının tercihli üye olmayıp aidatlardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Aralık 2011 dönemine ilişkin asıl alacak ve birikmiş yasal faiz toplamı olan 375,75 TL ile ilgili talebin reddi ile Haziran 2010-Kasım 2011 dönemi için 6.225,00 TL asıl alacak ile her bir aya aidatın son ödeme tarihinden takip tarihine kadar işletilmiş ve hesaplanmış olan 434,33 TL birikmiş yasal faiz olmak üzere toplam 6.659,33 TL ve asıl alacağa takipten itibaren işletilecek yasal faiz üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yan, kooperatife peşin ödemeli ortak olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece, davalı hakkındaki aidat alacağının tahsiline ilişkin itirazın iptali davasının kesinleştiği ve davalının peşin ödemeli ortak kabul edilmeyeceğine ilişkin kesin hüküm teşkil edeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Gerek davalı vekilinin temyize cevap dilekçesi ve gerekse de Dairemize intikal eden benzer dosyalardan peşin ödemeli ortaklığa esas olan 30.06.2000 tarihli genel kurulun iptali için Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/158 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı anlaşılmıştır. İptal davasındaki iddialar arasında, genel kurulun yoklukla malül olduğuna ilişkin iddialar da bulunmaktadır.

Bunun yanında, yüklenici A...ile kooperatif yönetim kurulu üyeleri hakkında nitelikli dolandırıcılık, zimmet, resmi belgede sahtecilik ve kooperatifler kanunu hükümlerine aykırılık nedeniyle açılan kamu davasının da Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/217 Esas sayılı dosyasında görülmeye devam edildiği ve 30.06.2000 tarihli genel kuruldaki bakanlık temsilcisi aleyhine de kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Anılan davalar, dava konusu dosya ile sıkı irtibat halinde olup, genel kurul kararının iptaline karar verilmesi halinde sonraki genel kurullarda, aidat alınmasına ilişkin alınan kararlar geçerli olacak ve alınan kararların kazanılmış haklara aykırılık teşkil ettiğinden söz edilemeyecektir. Aksi halde, aynı durumda olan tüm ortakların durumu gözönüne alınarak, yüklenicinin yaptığı imalatın miktarı ile bu imalat karşılığı sattığı dairelerin karşılaştırılması gerekecektir. Bu nedenle, genel kurul iptali davasının sonucunun beklenmesi ve ceza davalarının son haliyle getirtilerek incelenmesinden sonra bir karar verilmesi gerektiğinden, eksik incelemeye dayalı kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.