Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/59 K.2014/3296

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı iken hakkında alınan üyelikten ihraç kararının mahkemece iptal edildiğini, diğer ortaklara tapularının 6 yıl evvel devir ve teslim edilmesine rağmen müvekkiline konut tahsis ve teslimi yapılmaması nedeniyle kirada oturmak zorunda kaldığını ileri sürerek, müvekkiline ait dairenin tespitiyle adına tescilini, bu mümkün olmazsa bağımsız bölümün dava tarihindeki değerinden fazlaya dair hakları saklı kalarak 7.000,00 TL'nin faiziyle birlikte ve yoksun kalınan 5 yıllık kira geliri olarak 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının üyelikten ihraç edildiğini, ihraç kararının usuli nedenlerle iptal edildiğini, davacının o tarihten bu yana kooperatife hiçbir ödemesi olmadığını, borcu olan üyenin tapu tescili ve kira kaybını isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kooperatifte davacıya verilebilecek boş bir daire olmadığından tapu iptal ve tescil isteminin reddine, daire bedeli olarak taleple bağlı kalınarak 7.000,00 TL yönünden davanın kabulüne, kooperatife borcu olan davacı kira tazminatı isteyemeyeceğinden kira tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 17.01.2012 tarih ve 2011/4056 E., 2012/97 K. sayılı ilamıyla, sair temyiz itirazlarının reddiyle, Kooperatifler Yasası'nın 23. maddesinde yer alan ortakların hak ve yükümlülüklerde eşit olduğu kuralı dikkate alınarak,

borcu bulunmasına rağmen kendisine daire tahsis ve teslim edilen ve emsal olabilecek nitelikte başka ortak veya ortaklar bulunup bulunmadığı, varsa alınacak emsallere göre kira kaybının bilirkişice tespit edilerek uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş.

Mahkemece bu kez uyulan bozma ilamı ve kısmen benimsenen bilirkişi ek raporlarına göre, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı ile aynı nitelikleri haiz başka ortak bulunmadığı, eşitlik ilkesini zedeler bir durum oluşmadığı gerekçesiyle, kira tazminatı talebinin reddine, diğer taleplerle ilgili bozmadan evvel verilen karar onandığından yeniden karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.