Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5924 K.2014/8249

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ..., ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ... gelmiş, davalılardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifin önceki yıllarda görev yapan yönetim kurulu üyeleri olduğunu, 06.02.2000 tarihinde yapılan genel kurulda alınan karar uyarınca hesap tetkik komisyonu oluşturulduğu ve bu komisyon tarafından yapılan inceleme sonucu davalıların ibra kararlarını hile ile sağladıkları, kooperatifin paralarını zimmetlerine geçirdiklerinin anlaşıldığını ileri sürerek, tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar ..., ... ve ... vekili, müvekkillerinin 1995-1997 döneminde görev yaptıklarını, açılan davanın zamanaşımına uğradığını ve ibra edildiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar ..., ... ve ... vekili ise, yapılan harcamalarda bir usulsüzlük bulunmadığını, müvekkillerinin ibra edildiğini öne sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01.07.2008 gün ve 2007/583 E., 2008/8821 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmış ve davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı, davalıların yönetici olarak görev yaptıkları dönemlerde toplam 157.800,52 TL aidat toplandığı, buna karşılık 138.183,04 TL tutarında imalat yapıldığı, bakiye 19.617,48 TL'nin davalı kooperatif yöneticilerinin elinde kaldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.