Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5934 K.2015/5336

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dosyada şikayetin kabulüne, birleşen dosyada şikayet hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl dosyada şikayet olunan müflis şirket iflas idare memurları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl dosyada şikayetçi vekili, müflis şirket hakkında iflas işlemlerinin yürütüldüğü ...

İflas Müdürlüğü'nün 2007/4 iflas sayılı dosyasında davalı iflas idaresi tarafından hazırlanan sıra cetvelinin, bir örneğinin ve gerekçesinin tebliğ edilmediğini, menkul mallara ilişkin istihkak iddiası karara bağlanmayarak istihkak iddiasının reddine karar verildiğini ve sıra cetvelinde gösterildiğini, yine otel binası yönünden istihkak iddiasının reddine karar verildiğini ve sıra cetvelinde gösterildiğini, bu hususun yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/126 Esas 2004/593 Karar sayılı kesinleşmiş kararına dayalı olarak başlattığı icra takiplerinden dolayı alacak kaydının, ".... İcra Müdürlüğü'nün 2005/2265 E. sayılı dosyasından yapılan kapak hesabında net alacak olmadığı, icra dosyasında yürütülen icra masrafları, icra harçları bulunduğu ve işin yargılamayı gerektirdiği, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2007/7251 E. sayılı dosyasından kaynaklanan alacağın dayandığı kararın Yargıtay'ca bozulduğu, aynı ilamın mükerrer takibe konulduğu, mükerrer takibin iptali için de ...İcra Mahkemesi'nde dava açıldığı" gerekçesi ile reddedildiğini, Mahkeme kararının kesinleştiğini, ..

İcra Müdürlüğü'ndeki takibin ilamlı haciz takibi, 22. İcra Müdürlüğü'ndeki takibin ise ilamlı ipotek takibi olduğunu, mükerrer takibin sözkonusu olmadığını, ...İcra Mahkemesi'ne açılan davanın da reddedildiğini, kaldı ki mükerrerlik iddiasının kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit alacaklarını ortadan kaldırmadığını, ....

İcra Müdürlüğü'nün kapak hesabında anapara ve işlemiş faiz kalemlerinin hem USD, hem YTL olarak belirtildiğini, müflisin yaptığı muvazaalı ve gerçek dışı ücret sözleşmelerine istinaden başvuruda bulunan ...'ın alacağının rüçhanlı alacak olduğu gerekçesi ile 3. sıraya kaydının ve müflisin ortağı ... ailesine mensup .... , .... , .... , alacaklarının da şüpheli olmasına rağmen sıra cetveline kaydının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek,

şikayetlerinin kabulü ile sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.Müflis şikayet olunan şirket iflas idare memurları, sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğ edildiğini, istihkak iddiasına yönelik şikayetin yersiz olduğunu, şikayetçinin icra takiplerinin mükerrer olduğunu, alacaklarının ancak mahkemede tespit edilebil...ği ve taraflar arasında ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/184 Esasında derdest bulunan kayıt kabul davasının mevcut olduğunu savunarak, şikayetin reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece sıra cetvelinin tebliğ edilmemiş olduğu, istihkak iddiasının sıra cetvelinde gösterilmesinin hukuka uygun bulunmadığı, taşınırlar hakkında karar verilmemiş olduğu ve sıra cetvelindeki üçüncü kişilerin alacaklarına ilişkin şikayetlerin reddine, icra takibine konu alacağın kapak hesabındaki harç ve masraflar çıkartıldıktan sonra, bakiye kısmının faiziyle sıra cetveline yazılmasına, ipotek tutarının ödeme sırasında mahsubuna ve ...

1. Ticaret Mahkemesi'nde açılmış bulunan dava konusu alacağın "davalı alacak" olarak kaydına dair kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 19.03.2009 tarih ve 2008/12706 E. ve 2009/1959 K. kararı ile, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, üçüncü kişi alacakları hakkındaki şikayet hakkında tefrik ve görevsizlik kararı verilmesi gerekirken red kararı verilmesinin doğru olmadığı, İcra Mahkemesince ....

İcra Müdürlüğü'nün 2005/2265 ve 22. İcra Müdürlüğü'nün 2005/489 sayılı takip dosyalarında, icra harç ve masrafları ile ödenen kısmın düşürülmesi suretiyle hesaplama yapılması görevinin iflas idaresine bırakıldığı, esasen uyuşmazlık bu hesaplamaya yönelik olduğundan seçilecek bir bilirkişi marifetiyle, İcra ve İflas Kanunu’nun 195/I ve 196. maddeleri de gözönünde tutularak, ipotekli taşınmaz bakımından satış tarihine kadar işlemiş faizin de dikkate alınması suretiyle hesaplama yapılıp, varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm oluşturulmak gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulması üzerine,

mahkemece bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonunda, sıra cetvelindeki üçüncü kişilerin alacaklarına yönelik şikayetin tefrikine, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu ile yapılan hesaplama sonunda belirlenen 21.657.914,18 TL alacağın sıra cetveline kaydına ilişkin verilen karar, müflis şikayet olunan şirket iflas idare memurunun temyizi üzerine, Dairemizi 202.2012 tarih ve 2011/4621 E., 2012/1364 K. sayılı ilamıyla, uyulmasına karar verilen bozma ilamında uyuşmazlığın hesaplamadan kaynaklanması nedeniyle bilirkişiden rapor alınması gerekliliğinin vurgulandığı,

muhasebe işlemlerinin hakimin genel ve hukuki bilgisi kapsamında olmadığı, yeterli olmadığı anlaşılan bir bilirkişiden ısrarla ek raporlar alınması ve nihayetinde bilirkişinin vefatı üzerine, hesaplama işini hakimin üstlenmesinin doğru olmayıp, seçilecek yeni bir bilirkişiden yasal düzenlemelere ve bozma gereklerine uygun, tarafların itirazlarını cevaplayan, ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor alınması, şikayetin taraflarına bu rapora karşı beyanda bulunma hakkının tanınması, hakimin de raporu denetlemesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/184 E. sayılı dosyasında şikayetçi vekili, taraflar arasında feshedilen finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kiralama ücreti ve kiralama konusu malların iadesine yönelik açtıkları davanın ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/126 E. ve 2004/ 593 K. sayılı ilamıyla kabulüne karar verildiğini, kararın 07.10.2004 tarihinde kesinleştiğini, bu ilama dayalı olarak iflas tarihinden evvel başlattıkları takiplere konu alacağın kaydı için yaptıkları başvurunun, ....

İcra Müdürlüğü'nün 2005/489 E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe konu alacak yönünden, aynı alacakla ilgili 2005/2265 E. sayılı takip derdest olduğundan talebin mükerrer olduğu gerekçesiyle, ....

İcra Müdürlüğü'nün 2005/2265 E. sayılı ilamlı haciz takibine konu, alacak yönünden ise alacağın net olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, yasaya aykırı şekilde reddedildiğini ileri sürerek, müflisten alacakları olan toplam 29.417.529,63 TL'nin iflas masasına kaydını talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunan müflis iflas idare memurları, şikayetçi yanını alacak başvurusu sırasında sunduğu belgelerle, tahsil ettiğini bildirdiği miktarlar ve masaya kaydı istenen alacak miktarlarının birbirini tutmadığını, mevcut belgelerle alacağın esasını tespit etme imkânları olmadığından verdikleri ret kararının yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/184 E. sayılı kararının müflis davalı şirket iflas idare memurları tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 16.02.2011 tarih ve 2010/13314 E., 2011/1990 K. sayılı ilamıyla, ilama bağlanmış alacakların tahsili için tekrar dava açılmasına gerek olmadığı, iflas idaresinin mahkeme kararına uymak zorunda olduğu,

ipotekli alacaklar İİK 233. maddesinde belirtilen işleme tabi tutulacağından yasaya aykırı işlem yapan iflas idaresinin bu kararına karşı şikayet yoluna başvurulabileceği, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli icra mahkemesine gönderilmesine kar