Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5965 K.2014/7777

Taraflar arasındaki eser sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. H.. C.. gelmiş, davalı taraftan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı arsa sahibinin yükleniciye verdiği vekaletnameden haksız olarak azlettiğini, bu nedenle inşaatı süresinde bitiremediğini, inşaata devam edip bitirmek için resmi mercilere başvurmak ve bu işlemleri takip açısından davalı arsa sahibi iradesi yerine geçmek üzere müvekkili şirkete yetki verilmesini ve azilnamenin vekil eden şirkete tebliğ tarihinden itibaren işbu dava sonuçlanana kadar geçen sürenin inşaat süresine eklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirkete sözleşme kurulur kurulmaz satış yetkisi hariç tüm yetkileri içeren vekaletname verildiğini, sözleşmenin özel hükümler başlıklı 10/e maddesinde, davacıya satış yetkisi verilse dahi H Blok'un kaba inşaatı bitmeden uhdesinde kalan dairelerin satışının yapılamayacağının kararlaştırıldığını, dava açıldığı tarihte H Blok'un yapılmadığını, dolayısıyla davacının taleplerinin yerinde olmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin h bendinde, sözleşmenin akabinde her ne kadar müteahhit şirketin uhdesinde kalan meskenlerin (dairelerin) satış yetkisi verilse dahi müteahhit şirketin H Blok'un kaba inşaatı bitmeden satışını yapamayacağının açıkça hüküm altına alındığı, davanın açıldığı tarihte dosyaya ibraz edilen fotoğraflardan ve delillerden henüz H Blok'un inşaatının tümünün tamamlanmadığı anlaşıldığından dava açılma anında da davacı tarafın talebinin haklı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etimiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece, red sebebine göre maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken 3.480,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.