Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/5977 K.2014/8279

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu BN Tekstil San. ve İhracat Ltd. Şti'nin, üçüncü kişi T. Factoring Hizmetleri A.Ş.'deki hesabına 10.04.2012 tarihinde yurt dışındaki bir firmadan 133.800,00 Euro tutarında ihracat alacağının geldiğini, sıra cetveline konu işbu para üzerine hesaba geldiği tarihten sonra12.04.2012 tarihinde haciz koyduklarını, oysa şikayet olunanlar tarafından para hesaba gelmeden önce, yani henüz ortada mevcut bir para alacağı yokken haciz konulduğunu, bu sebeple konulan hacizlerin geçersiz olduğunu, geçerli ilk haczin müvekkilinin icra dosyasından konulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan F.. A... vekili, D.. A..'nin alacağını temlik aldıklarını, D..

A.. ile borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlu hakkında takip başlatıldığını ve borçlunun factoring sözleşmesi yaptığı dava dışı T.Factoring Hizmetleri A.Ş. nezdindeki alacaklarına 13.01.2012 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, factoring sözleşmesi uyarınca borçlu firmaya ait alacakların ilgili factoring şirketine ödendiğini, borçlu ile factoring şirketi arasında süregelen bir ticari ilişki olması nedeniyle müstakbel ve muaccel alacaklarının haczedilebileceğini,

kaldıki para hesaba geldikten sonra 16.04.2012 tarihinde yeniden haciz uyguladıklarını, şikayetçi tarafından ise 17.04.2012 tarihinde haciz konulduğundan bu hacizlerinin bile şikayetçinin haciz tarihinden önce olduğunu, ayrıca şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasında ödeme emrinin borçluya tebliğinin usulsüz olduğunu, takibin kesinleşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borçlu BN Tekstil Ltd. Şti.'nin 13.01.2012 tarihinde ihracat alacağını U.

Tekstil A.Ş.' ye devir ve temlik ettiği, borçlu firma ile faktoring firması arasında borçlunun bir İspanya firması tarafından faturalandırılmış alacaklarının tahsili bakımından süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğu, zira faktoring ilişkisinin de bu kapsamda sözleşmeye bağlı olarak devam eden bir ilişki biçimi olduğu, dolayısıyla üçüncü kişi ile borçlu arasında süregelen bir ilişkinin bulunması halinde devam eden ilişki nedeni ile doğacak alacakların haczinin mümkün bulunduğu, D..

A..'nin alacağı yönünden gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesinin yasaya aykırılık içermediği, bu kapsamda haciz tarihinin 13.01.2012 olarak kabulünde yasaya aykırı bir yan bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Dosya kapsamından, aynı sıra cetveline ilişkin olarak aynı mahkemenin 2012/1124 Esas sayılı dosyasında şikayetçi U. Tekstil Örme San. Tic. A.Ş. tarafından sıra cetvelinin iptalinin talep edildiği, mahkemece verilen hükmün Dairemiz'in 09.09.2014 tarih ve 5976 E., 5447 K. sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.

Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuş olsa dahi, tüm şikayetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi, bir dosyada verilen kararın diğer dosyanın sonucunu etkileme olasılığından ve sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanan bir zorunluluktur.

Aynı sıra cetveline yönelik farklı şikayetler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olarak uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimali doğurabilir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 14.02.1992 tarih ve 1991/3 E., 1992/2 K. sayılı kararında, bir yargı çevresinde aynı düzeyde bulunan birden fazla mahkemenin, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılacağı belirtilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca, her iki şikayetin birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile önce esas kaydı yapılan U. Tekstil Örme San. Tic. A.Ş. tarafından açılan şikayet dosyası üzerinde aynı Yasa'nın 166/1. maddesi uyarınca işbu dosyanın birleştirilmesi, önce esas kaydı yapılan U. Tekstil Örme San. Tic. A.Ş. tarafından açılan şikayet dosyasının derdest olmadığının anlaşılması halinde ise sonucunun beklenilmesi gerekirken, her iki şikayetin ayrı ayrı sonuçlandırılması doğru olamıştır.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Kabule göre de, şikayet olunan D. A.Ş'nin alacaklı olduğu İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1082 E. sayılı icra takip dosyasında ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebliğ belgesine rastlanmadığından ödeme emrinin tebliğ edilip edilmediği ve tarihi tespit edilememiştir. Mahkemece, ödeme emrinin tebliğ tarihinin ilgili İcra Müdürlüğü'nden sorulması, İcra Müdürlüğü tarafından tebliğ belgesinin bulunamaması halinde PTT idaresi ile yazışma yapılarak tespitinin istenmesinden sonra, 13.01.2011 tarihli ihtiyati haczinin hangi tarihte kesin hacze dönüştüğü belirlenerek karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz müzekkeresinin üçüncü kişiye ulaştığı tarihin kesin haciz tarihi olarak kabulü doğru olmamıştır.

Öte yandan, şikayetçi tarafından cevap dilekçesinde, üçüncü kişi T. Factoring A.Ş.'nin şikayet olunan D.. A.. tarafından İcra İflas Kanunu'nun 89. maddesine dayalı olarak çıkarılan ve 13.01.2012 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamesine 20.01.2012 tarihli cevap yazısı ile itiraz ettiği ileri sürülmüş ise de, mahkemece bu haciz ihbarnamesine itiraz edilip edilmediğinin araştırılmaması da doğru olmamıştır.