Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/60 K.2014/2529

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vekili Av. B.. S.. gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı dava dilekçesinde, davalı arsa sahibi ile yüklenici olarak kendisi arasında 19.11.2004 tarihinde “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme uyarınca kendisinin davalıya ait arsa üzerinde toplam 7 daireli bir binayı inşaa etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme uyarınca davalı arsa sahibine 1. kattaki normal daire ile 2. kat dubleks dairenin düşeceği, diğer dairelerin ise kendisine ait olacağının kararlaştırıldığını, kendisinin 2 daireyi davalıya teslim etmesine rağmen davalının daireleri kendisine devretmediğini, devri gereken 7 numaralı daireyi satmaya çalıştığını ileri sürerek, dava konusu dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kendisi üzerine kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacı-karşı davalı yüklenicinin imzalanan sözleşmeye aykırı olarak inşaatı projeye uygun yapmadığını, iskân ruhsatı alınmadığı için dairelerin teslim edilmediğini, davacı yüklenicinin 2. katta dubleks daire inşaa edileceği yolundaki edimini ifa etmediğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca 01.06.2006-01.06.2009 dönemine ilişkin olarak gecikme cezası hakkı doğduğunu, davacının eksik ve ayıplı olarak inşaat yaptığını savunarak,

davanın reddine, karşı davanın kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, davacının 2. katta dubleks daire yapmaması nedeni ile doğan müvekkili zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin 01.06.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, davacının geç teslim nedeni ile fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 1.000 USD gecikme bedelinin 01.06.2006 tarihinden itibaren dövize uygulanan faiz ile tahsiline, eksik ve ayıplı işler nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL zararın 01.06.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu, ek raporları ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı tarafından inşaa

edilecek binada davalı-karşı davacıya iki bağımsız bölüm isabet etmesine rağmen, 2, 6, 7, 8 numaralı bağımsız bölümlerin arsa sahibine ait olup yüklenici adına bağımsız bölümün mevcut olmadığı, dava konusu taşınmazın iskân belgesinin davanın devamı sırasında alındığı, davacının bir kısım eksiklikler dışında edimlerini yerine getirdiği, dubleks daire inşaa edilmesinin belediyeden gelen yazılara göre mümkün olmadığı, davacı yüklenicinin inşaatı 01.06.2006 tarihinde teslim etmesi gerekirken geç teslim ettiği, davalı-karşı davacının iskân ruhsatı almadan kendisine isabet eden daireleri kiraya verdiği,

bu nedenle davalı-karşı davacı arsa sahibinin geç teslim nedeni ile gecikme cezası talep hakkı olduğu, ayrıca eksik ve kusurlu işler nedeni ile davalı-karşı davacı arsa sahibinin talep hakkı doğduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu 7 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı-karşı davalı adına tesciline, karşı davanın kısmen kabulü ile geç teslim ve eksik işlere yönelik istemin taleple bağlı kalınarak kabulüne, sözleşmenin feshi ve dubleks daire farkına yönelik karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece de taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin teslim tarihinin 01.06.2006 tarihi olduğunun kabulüne ve karşı davada gecikme tazminatı olarak talep edilen miktara göre, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.